Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года №21-679/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-679/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 24 декабря 2020 года N-П ООО "Титановые инвестиции" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат в себе достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда отсутствовали.
Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие защитника общества, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период со 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года на основании Распоряжения руководителя Южного межрегионального Управления Росприроднадзора от 9 октября 2020 года N проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Титановые инвестиции", объект негативного воздействия на окружающую среду NП, I (первая) категория, категория риска - Чрезвычайно высока, расположенного по адресу: <адрес> промзона.
По результатам проверки в отношении ООО "Титановые инвестиции" должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 23 ноября 2020 года N-П, согласно которому ООО "Титановые Инвестиции" в нарушение статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды Российской Федерации от 5 декабря 2014 года N "Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному опасности" не обеспечено исполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности на отходы резинотехнических изделий, утративших потребительские свойства, отходы производства основных неорганических химических веществ, шламы буровые при бурении, связанном с добычей пресных и солоноватых подземных вод.
10 декабря 2020 года по данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Титановые инвестиции" составлен протокол об административном правонарушении N-П, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 24 декабря 2020 года N-П ООО "Титановые инвестиции" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья городского суда в качестве оснований в решении указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления должностное лицо административного органа не конкретизировало действия (бездействие), которые вменяются юридическому лицу, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в постановлении не установлено, являются ли выявленные вещества отходами производства и потребления, в какой период и от какой производственной деятельности юридического лица данные отходы образовались, когда возникла обязанность общества по их отнесению к определенному классу опасности, а также на какие отходы надлежит оформить паспорта либо иные документы об отнесении отходов к тому или иному классу опасности. В ходе производства по делу должностным лицом также не было учтено, что ОРО "Огарконакопитель" находится на консервации с 1985 года, что не позволяет установить факт образования отходов "огарок пиритный" непосредственно от хозяйственной деятельности общества. Относительно отхода "шламы буровые при бурении, связанном с добычей пресных и солоноватых подземных вод" материалами дела не установлено их происхождение от хозяйственной деятельности общества либо в результате иной деятельности другого юридического лица, а также наличие обязанности юридического лица по их отнесению к определенному классу опасности. Противоречия в части возможного отнесения резинотехнических изделий к определенному классу опасности с учетом представленных в ходе проверки документов, подтверждающих отнесение обществом данных резинотехнических изделий к такому виду отходов, как "ленты конвейерных, приводных ремней, утратившие свои потребительские свойства, незагрязненные", не устранены контролирующим органом в ходе производства по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.
В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица не содержит мотивированной оценки всех обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа, в постановлении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и на основании которых должностное лицо сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам также оценка не дана.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению и не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности.
Данные выводы являются правильными, поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, судья городского суда пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, являются несостоятельными.
Сам факт наличия какой-либо совокупности доказательств не освобождает должностное лицо административного органа от их приведения, исследования и надлежащей оценки в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в итоговом процессуальном документе, принятом по результатам рассмотрения дела.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка