Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №21-674/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-674/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Салех Ольги Викторовны - Баграй Марии Валериевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Гары Халиса на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по жалобе Салех Ольги Викторовны на определение главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Гары Халиса N 34-0734-2020 от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Г.Х. N 34-0734-2020 от 23 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Салех О.В. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года жалоба Салех О.В. удовлетворена, определение главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Г.Х. N 34-0734-2020 от 23 января 2020 года отменено, материалы дела об отказе в возбуждении административного производства по заявлению Салех О.В. от 19 января 2019 года о привлечении к административной ответственности граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 по частям 1, 3, 4, 6 статьи 8.2 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены должностному лицу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, правомочному рассматривать дело.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым Гасанов Г.Х. просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение судьи районного суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в ходе рейдового обследования, являлись достаточными для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 августа 2020 года главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым Гасанов Г.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2020 года защитник Салех О.В. - Баграй М.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 августа 2020 года Салех О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Г.Х. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Салех О.В. - Баграй М.В., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям указанной нормы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 34-0734-2020 от 23 января 2020 года и возвращая материалы дела об отказе в возбуждении административного производства должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица основаны на не полном административном расследовании, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласится с приведенными выводами судьи районного суда не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Салех О.В. обратилась через интернет-приемную Портала Правительства Республики Крым и в адрес руководителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4, 6 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО11 по факту нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно отходов от строительства не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на земельном участке, расположенном по <адрес> возле строящегося объекта капитального строительства, уничтожении плодородного слоя почвы.
Также в материалах дела имеются заявления Салех О.В., поданные через интернет-приемную Портала Правительства Республики Крым и в адрес руководителя отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4, 6 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО11 по факту нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно отходов от строительства не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на земельных участках, расположенных по <адрес> возле строящегося объекта капитального строительства, уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке по <адрес>.
Согласно акту рейдового обследования N 34-2020Д от 23 января 2020 года главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым Гасановым Г.Х., специалистом 1-й категории отдела оперативного реагирования экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым Мустафаевым Р.Р. проведено рейдовое обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого фактов нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно отходов от строительства не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, не выявлено. К указанному акту приложена фототаблица. В акте также указано, что лица, участвующие в осмотре, обследовании территории, не привлекались, не указано также о пояснениях лиц, участвующих в осмотре, обследовании. К данному акту приложено объяснение от 23 января 2020 года ФИО5, в котором он указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и дает согласие на обследование данного земельного участка.
Приведенные в акте обследования обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого определения N от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья районного суда пришел к выводу, что при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были индивидуализированы действия каждого из указанных в заявлениях Салех О.В. лиц - ФИО7, ФИО5, ФИО11, чем существенно нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наличия либо отсутствия в их действиях административных правонарушений, а также, что обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло своего объективного подтверждения материалами проверки, которая проведена поверхностно без выяснения всех существенных обстоятельств совершения указанными в заявлении гражданами действий относительно каждого из земельных участков, принадлежность которых документально не подтверждена. В установленном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не разрешен вопрос о необходимости проведения проверки обоснованности изложенных в заявлении фактов несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, порчей земель, требующих экспертного исследования или проведения иных длительных процессуальных действий.
Указанные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласится с ними не имеется.
Доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения судьи районного суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по жалобе Салех Ольги Викторовны на определение главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Гары Халиса N 34-0734-2020 от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Гасанова Гары Халиса - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка