Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №21-667/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 21-667/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кириченко Дмитрия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 17 декабря 2019 года N председатель Единой комиссии государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кириченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 21 апреля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей неправильно применены нормы права и не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, при этом вина Кириченко Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, является полностью доказанной материалами дела.
Кириченко Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку принятое судьей районного суда решение по делу является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что государственным заказчиком 29 декабря 2018 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N и документация о проведении аукциона в электронной форме "Строительство здания государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым, по адресу: <адрес>, между школой N и музыкальной школой". Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26 апреля 2019 года, подписанным кроме прочих Кириченко Д.В., участникам с заявками N N12 и 15 отказано в допуске к участию в электронном аукционе. При этом аукцион не был признан несостоявшимся, однако, информация об этом отсутствовала, чем были нарушены требования части 8 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
2 декабря 2019 года должностным лицом административного органа в отношении Кириченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, а также 17 декабря 2019 года в отношении последнего вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В качестве основания отмены постановления и прекращения производства по делу судьей районного суда в решении указано на допущенные должностным лицом административного органа при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в превышении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол был признан недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона.
Вместе с тем выводы судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку такие сроки пресекательными не являются.
Таким образом, выводы судьи районного суда о признании нарушения срока составления протокола об административном правонарушении существенным недостатком, не позволяющим отнести протокол об административном правонарушении к числу допустимых доказательств, является ошибочным, поскольку сделан без учета требований действующего законодательства, следовательно, при производстве по делу требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, а по результатам разрешения жалобы судьей районного суда сделаны выводы, противоречащие действующему законодательству, что повлекло вынесение неверного по существу решения.
Вместе с тем возможность отмены состоявшегося судебного акта в настоящее время отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кириченко Д.В. к административной ответственности, имели место 26 апреля 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 апреля 2020 года, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, то возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кириченко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка