Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №21-663/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 21-663/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., при секретаре Могильной А.С., с участием защитника Данилюк Татьяны Владимировны - Гребенюка Егора Владимировича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилюк Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги Алексея Николаевича N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по жалобе Данилюк Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга Алексея Николаевича N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилюк Татьяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года Данилюк Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилюк Т.В. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года жалоба Данилюк Т.В. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года - без изменения.
В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым Данилюк Т.В. просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлась пользователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поскольку автомобиль был продан на основании договора купли-продажи ФИО6 Данный автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи, тем самым выбыл из владения Данилюк Т.В. 14 февраля 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2020 года защитник Данилюк Т.В. - Гребенюк Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 августа 2020 года Данилюк Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Данилюк Т.В. в отсутствие заявителя жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Данилюк Т.В. - Гребенюка Е.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: Республика Крым, с. Новокрымское, АД граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 175 км + 620 м (географические координаты 45°46'51" СШ 34°9'26" ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Данилюк Т.В., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН-Темп, со сроком действия поверки до 24 октября 2020 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксирован выезд вышеуказанного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Данилюк Т.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Данилюк Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях настоящего Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласится с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что Данилюк Т.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано ею ФИО10 по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 года и передано последнему на основании акта приема-передачи от 14 февраля 2020 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Данилюк Т.В. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, судьей районного суда установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за Данилюк Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28 апреля 2020 года (л.д.25), и за иным лицом перерегистрировано не было. До настоящего времени Данилюк Т.В. также является владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Судьей районного суда, а также судьей суда апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства Данилюк Т.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, предпринимались меры по вызову последнего для дачи пояснений по настоящему делу, однако в судебные заседания он не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд свои письменные пояснения.
При этом указанные письменные пояснения ФИО6, направленные им в районный суд и суд апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами того, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании указанного лица, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, учитывая, что ФИО6 не опрашивался в судебном заседании с соблюдением установленного порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его письменные пояснения, поступившие в адрес районного суда и суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны допустимым доказательством невиновности Данилюк Т.В.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Данилюк Т.В., в материалах дела также не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данилюк Т.В. представлено не было. Реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6 обоснованно признана судьей районного суда не подтвержденной.
Действия Данилюк Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Данилюк Т.В. согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги Алексея Николаевича N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по жалобе Данилюк Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга Алексея Николаевича N 18810182200221088294 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилюк Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу Данилюк Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка