Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №21-659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-659/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым Воржева Д.В. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N 12-790/2020 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Масис" ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым Воржева Д.В. N 19 от 04 февраля 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис", Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от 10 марта 2020 года указанное выше постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания: наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года постановление и решение должностных лиц отменены с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо ФИО4 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением в силе постановления и решения должностных лиц. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что наличие используемых под гостиницу помещений в здании, не может являться доказательством использованием земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главного специалиста отдела государственного надзора управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга, государственного инспектора республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, пояснившего, что использование спорного земельного участка незаконно в части размещения автомойки; прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, переданного согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> N в постоянное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "МАСИС".
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "Общественное питание"; установлено наличие четырехэтажного здания с кадастровым номером N, используемого, в том числе для размещения гостиницы, а также некапитальное сооружение - автомобильная мойка, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, внесенному в ЕГРН.
Директором ООО "Масис" является ФИО2
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО "Масис" ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым Воржева Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис", Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания: наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья первой инстанции исходил из того, что размещение гостиницы в здании с кадастровым номером 90:22:010103:380 не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта капитального строительства (здания), а не земельного участка, на котором здание находится.
Однако с такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, так как они ошибочны, сделаны преждевременно, по неполно исследованным материалам дела.
Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
На основании положений ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участком и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, являющимся частью правил землепользования и застройки.
Согласно выписке ЕГРН и схематического плана Государственного земельного надзора, объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования данного земельного участка - общественное питание, гостиничное обслуживание
Исходя из изложенного, выводы судьи о том, что размещение гостиницы в здании с кадастровым номером N не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта капитального строительства (здания), а не земельного участка, на котором здание находится; являются ошибочными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам.
Из представленного по запросу суда документа Муниципального казенного учреждения Департамент архитектуры и градостроительства также следует, что согласно временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах территориальной зоны "Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)". Основной вид разрешенного использования, в том числе "Общественное питание" (код-4.6) "Гостиничное обслуживание (код - 4.7)".
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении директора ООО "Масис" ФИО2 следует, что о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует и размещение на нем некапитального сооружения - автомобильной мойки.
Данное обстоятельство судьей не исследовалось и оценки ему не дано.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение вынесено судьей по неисследованным всесторонне, полно и объективно всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.12.2020 года по делу N 12-790/2020 в отношении директора ООО "Масис" ФИО2 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка