Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-657/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртасанова Мурада Куртусмановича на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртасанова Мурада Куртусмановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182190919121745 от 19 сентября 2019 года Куртасанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Куртасанова М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Куртасанов М.К. просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что Куртасанов М.К. копию постановления должностного лица не получал, по указанному в постановлении адресу проживает постоянно, место жительства не изменял. Указывает на то, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно 12 ноября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2021 года Куртасанов М.К., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182190919121745 от 19 сентября 2019 года направлена должностным лицом в адрес Куртасанова М.К. 20 сентября 2019 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (29580139305481).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580139305481, сформированному официальным сайтом Почты России, 24 сентября 2019 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения.

25 сентября 2019 года сотрудниками ФГУП "Почта Крыма" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

По истечении установленного срока хранения (02 октября 2019 года) конверт с копией постановления должностного лица возвращен, поступил на временное хранение.

Оснований не доверять представленному отчету об отслеживании почтового отправления у суда не имеется, самим Куртасановым М.К. данное обстоятельство объективными доказательствами не опровергнуто.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182190919121745 от 19 сентября 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана Куртасановым М.К. 05 февраля 2021 года, то есть с существенным, более одного года, пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Симферопольского районного суда Республики Крым, изложенными в определении от 22 марта 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Куртасанова М.К. на обжалование постановления от 19 сентября 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации и жительства (аналогичный адрес указан Куртасановым М.К. в жалобе на постановление должностного лица).

Более того, из доводов жалобы поданной Куртасановым М.К. следует, что последнему стало известно о наличии постановления должностного лица 12 ноября 2020 года, однако действия по его обжалованию были предприняты КуртасановымМ.К. лишь 05 февраля 2021 года.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в поданном в районный суд ходатайстве, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, не привел.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Куртасанова М.К. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртасанова Мурада Куртусмановича, оставить без изменения, а жалобу Куртасанова Мурада Куртусмановича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка