Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №21-643/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-643/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеттарова Эскендера Ибрагимовича на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2020 года об оставлении без изменения определения прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 от 17 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии, и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б.,
установил:
определением прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 от 17 февраля 2020 года по обращению Сеттарова Э.И. от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии, и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Сеттарова Э.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Сеттаров Э.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта, поскольку тот является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, предусмотренное статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и до настоящего времени надлежащий ответ по его обращению ему не дан.
Храмцова Н.Б. и Сеттаров Э.И., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из представленных материалов, в прокуратуру Киевского района г.Симферополя 24 января 2020 года поступило обращение Сеттарова Э.И. о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б. за ненадлежащее исполнение законодательства о рассмотрении обращений граждан.
В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Сеттарова Э.И., прокурором Киевского района г.Симферополя ФИО4 было установлено, что электронное обращение Сеттарова Э.И. поступило председателю ликвидационной комиссии, и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б. 17 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения которого на электронный адрес Сеттарова Э.И. 20 декабря 2020 года был направлен соответствующий ответ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, прокурор Киевского района г.Симферополя ФИО4 17 февраля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии, и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б. С данными выводами судья Киевского районного суда г.Симферополя согласился.
Указанное определение прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 от 17 февраля 2020 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Сеттарова Э.И., при этом порядок вынесения такого рода определений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Судьей районного суда также правильно принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а также, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что обращение Сеттарова Э.И. получено председателем ликвидационной комиссии, и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б. 17 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на момент рассмотрения жалобы Сеттарова Э.И. в районном суде истёк.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах определение прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 от 17 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2020 года являются законными и обоснованными и оснований, предусмотренных законом для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2020 года об оставлении без изменения определения прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 от 17 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии, и.о. директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Храмцовой Н.Б. оставить без изменения, жалобу Сеттарова Эскендера Ибрагимовича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка