Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №21-639/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-639/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дашавского Владимира Ивановича о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Чистота" Дашавского Владимира Ивановича,
установил:
постановлением заместителя председателя государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, генеральный директор ООО "Чистота" Дашавский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Дашавский В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Дашавский В.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.
Заслушав пояснения Дашавского В.И., изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года получена Дашавским В.И. 16 марта 2020 года лично нарочно, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.171).
С жалобой в суд на указанное решение Дашавский В.И. обратился 15 июня 2020 года, что подтверждается судебным штампом входящей корреспонденции (л.д.188), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного решения в качестве уважительной причины его пропуска Дашавским В.И. указано на тот факт, что первоначально жалоба была им подана в установленный законом срок, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым была возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия подписи заявителя.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи городского суда первоначально направлена Дашавским В.И. в адрес Верховного Суда Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым 21 марта 2020 года, то есть в течение десяти суток со дня вручения копии решения 16 марта 2020 года, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку не имела подписи последнего (л.д.184-185).
Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Дашавским В.И. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку копия судебного решения вручена последнему своевременно, порядок и срок обжалования решения разъяснены, а обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не имеется.
При этом несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.
Учитывая, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения судьи городского суда в жалобе не содержится, а Дашавским В.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют.
Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства Дашавского Владимира Ивановича о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Чистота" Дашавского Владимира Ивановича отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка