Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №21-638/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-638/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куинджи Марины Александровны решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 мая 2020 года по жалобе защитника Гржеляка А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от 6 февраля 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ "Служба автомобильных дорог РК", учреждение) Сомова Василия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от 6 февраля 2020 года N член единой комиссии ГКУ "Служба автомобильных дорог РК" Сомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 мая 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, административное наказание в виден административного штрафа снижено до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Куинджи М.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Сомов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Куинджи М.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела представителя административного органа ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы защитника, поскольку судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что государственным заказчиком ГКУ "Служба автомобильных дорог РК" 7 марта 2019 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N и документация о проведении аукциона в электронной форме "Разработка проектной документации по объекту Строительство примыкания к ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" на км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта со строительством пешеходного перехода в разных уровнях".
Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В соответствии с частями 2 и 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.
Вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса;
2) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено конкурсной документацией. При этом не допускается требовать предоставления копий указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром;
3) документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);
4) документы, подтверждающие право участника открытого конкурса в электронной форме на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, в случае, если участник открытого конкурса в электронной форме заявил о получении указанных преимуществ, или копии этих документов;
5) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии этих документов. При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий этих документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
6) документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе;
7) декларацию о принадлежности участника открытого конкурса в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N от 4 июня 2019 года заявка N (ФИО10) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по следующим основаниям: "В нарушение требований документации об электронном аукционе и требований действующего законодательства участником во второй части заявки не представлена копия действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, что не позволяет единой комиссии установить соответствие участника открытого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как ООО "АвтоДорСервис" в составе своей заявки подало все необходимые документы, в том числе выписки СРО проектировщиков (АДС-БОП) и СРО изыскателей (АДС-БОИ), следовательно, заявка ФИО11 была неправомерно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.
24 января 2020 года должностным лицом административного органа в отношении Сомова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, а также 6 февраля 2020 года в отношении последнего вынесено постановления ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность Сомова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2020 года; приказом об утверждении положения о работе единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ "Служба автомобильных дорог РК" от 19 марта 2019 года N 82-ОД, протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 4 июня 2019 года, заявкой на участие в электронном аукционе N ФИО13, извещением о проведении электронного аукциона, а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сомова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.
Что касается довода привлекаемого лица о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, то он не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных действующим Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года в 10 час. 45 мин., извещение Сомову В.В. было направлено заказным письмом с уведомлением по указанному последним в жалобе месту его регистрации по адресу: <адрес> а также по месту исполнения им должностных обязанностей: <адрес>А, который также указан заявителем в жалобе.
Однако судебные извещения, направленные по вышеуказанным адресам, были возвращены в адрес районного суда с отметкой об истечении срока хранения 21 мая 2020 года и 12 мая 2020 года соответственно, что подтверждается конвертами с почтовыми идентификаторами 29500046103482, 29500046103475 (л.д.26, 27).
Таким образом, в данном случае судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Сомовым В.В. права на личное участие в рассмотрении дела, поскольку последний был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Сомова В.В.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Киевского районного суда <адрес> от 27 мая 2020 года по жалобе защитника Гржеляка А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от 6 февраля 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомова Василия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Куинджи Марины Александровны - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка