Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года №21-636/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-636/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу N 12-35/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Иста",
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куулара А.С. N ПСРК 01146 от 23 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Иста" (далее -ООО "Иста", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что 21.10.2020 года в адрес Общества было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., данное извещение возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества была направлена копия протокола, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе на место, дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении носит дублирующий характер, в связи с чем ссылка на неполучение Обществом первичной корреспонденции с извещением, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя по доверенности Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3, жалобу поддержавшего; представителя по доверенности ООО "Иста" ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья первой инстанции исходил из того, что главный государственный инспектор ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "Иста" в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Однако данный вывод судьи является ошибочным, так как из материалов дела следует, что уведомление о времени и мест рассмотрения дела в административном органе было направлено в адрес ООО "Иста" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, так как риски неполучения или несвоевременного получения корреспонденции лежат на получателе корреспонденции.
Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности и дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение, правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года по делу N 12-35/2021 в отношении юридического лица ООО "Истра" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Куулара А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка