Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №21-627/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-627/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савченко Сергея Вильямсовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО5 от 24 декабря 2019 года N, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михневича Антона Александровича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО5 от 24 декабря 2019 года N Михневич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Савченко С.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Михневич А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Савченко С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, в районе <адрес> Михневич А.А., не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный номер N, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 декабря 2019 года в отношении Михневича А.А. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Михневича А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года N, протоколом о задержании транспортного средства от 18 декабря 2019 года, копией паспорта гражданина Российской Федерации, копией паспорта гражданина Украины, копией водительского удостоверения Михневича А.А.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Михневича А.А. в совершении административного правонарушения.
Совершенное Михневичем А.А. административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.
Довод жалобы о том, что Михневич А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, имея водительское удостоверение, выданное в Украине, он в соответствии с действующим международным и национальным законодательством Российской Федерации вправе управлять транспортным средством, нельзя признать состоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.
Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.
Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 18 июня 2014 года Федеральной миграционной службой Михневичу А.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N N (л.д.11), при этом водительское удостоверение, представленное сотрудникам полиции, получено Михневичем А.А. в Украине 30 мая 2019 года, то есть значительно позже того, как Михневичем А.А. был получен паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Михневича А.А. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.
Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:
a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;
b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.
Таким образом, учитывая, что Михневич А.А. является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, обоснованность привлечения Михневича А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие у него права управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в данной части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в жалобе не приведено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Михневичу А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО5 от 24 декабря 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михневича Антона Александровича изменено в части назначенного наказания, оставить без изменения, жалобу защитника Савченко Сергея Вильямсовича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка