Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №21-621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-621/2020
11 августа 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года N 12-78/2020 и постановление должностного лица от 13 марта 2020 года,
установил:
постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона, старшего государственного инспектора Евсигнеева И.Г. от 13 марта 2020 года за N 013966-0671/07.2-21/30 должностное лицо заместитель директора по производству ООО "СК "Прибой" Симоненко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года N 12-78/2020 постановление должностного лица от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Симоненко О.И. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, Симоненко О.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, не в полной мере установлены все фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. На предприятии в установленном законом порядке осуществляется деятельность с исполнением всех предусмотренных Проектом требований.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника Симоненко О.И. - Навроцкого Д.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2020 года, по результатам проведенной плановой документарной выездной проверки деятельности ООО "СК "Прибой" по разработке Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений, расположенного в Сакском районе Республики Крым в <данные изъяты> северо-западнее <адрес> западнее <адрес> и в <данные изъяты> к востоку от <адрес>, установлен факт пользования недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: корректировкой технического проекта "Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений", выполненного ООО "Севан" в 2018 году, пунктом 11.2.3 "Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения" раздела "Мероприятия, снижающие отрицательное воздействие на поверхностные и подземные воды" предусмотрено выполнение мероприятий по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, предусмотренных в составе проектных предложений по эксплуатации объекта, что позволит предотвратить вредное воздействие на состояние поверхностных и подземных вод, при этом таблицей N 28 установлены требования к качеству воды.
С целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде сотрудниками ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений" 17 февраля 2020 года отобраны пробы воды в обводненном карьере ООО "СК "Прибой", по результатам исследования которых определено превышение установленных корректировкой Проекта требований к качеству воды а именно: превышение хлоридов - более чем в 100 раз; превышение сульфатов - более чем в 20 раз; превышение нитритов - в 15 раз.
Также по результатам проверки установлено, что в нарушение условий корректировки технического проекта "Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений" инструментальные анализы воды в установленные проектом сроки не проводились.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28 февраля 2020 года N 1/07.2-17.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 03 марта 2020 года в отношении заместителя директора по производству ООО "СК "Прибой" Симоненко О.И. протокола об административном правонарушении и вынесения 13 марта 2020 года в отношении Симоненко О.И. постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Однако такие выводы Сакского районного суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполнены не были.
Как усматривается из содержания судебного решения, судья районного суда ограничился лишь описанием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2020 года N 013966, а также перечислением ряда имеющихся в деле письменных доказательств, при этом доводы защитника общества фактически не опровергнуты, в связи с чем имеющиеся в деле противоречия не были устранены.
Судьей районного суда оставлен без внимания акт Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28 февраля 2020 года N 1/07.2-17, составленный по результатам проведенной проверки в отношении ООО "СК "Прибой", из содержания которого следует, что сброс загрязняющих веществ при ведении добычных работ не предусматривается и загрязнение поверхностных и подземных вод не предполагается, обводненный карьер ООО "СК "Прибой" не является водным объектом, в области использования и охраны водных объектов нарушений не установлено.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически не установлено, входит ли в обязанности Симоненко О.И. осуществление контроля качества воды, находящейся в обводненном карьере, либо качества сбросных вод, либо качества подземных вод, либо качества воды в каком-либо водном объекте.
Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем в материалы дела таким доказательствам, как сообщение ООО "Севан" от 5 марта 2020 года N 01, согласно которому сброс загрязняющих веществ при осуществлении юридическим лицом добычных работ отсутствует, в связи с чем исключается загрязнение как поверхностных, так и подземных вод; заключение ООО "Крымводпроект" от 11 марта 2020 года N 69/03, исходя из которого водоносный горизонт, пригодный для питьевого и др. водоснабжения, на пересыпи (в районе разработки карьера) располагается в породах верхнего и среднего миоцена на глубине более 120 м, в связи с чем работа карьера не влияет на загрязнение воды питьевого горизонта, а сам водный объект на территории Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений отсутствует; протокол заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21 мая 2020 года N 13-2020, в соответствии с пунктом 2.2 которого установлено, что, с учетом того, что производственная деятельность общества при разработке месторождения не может оказать какого-либо негативного влияния на воды для питьевых целей, необходимость в ведении производственного контроля за качеством подземных вод, предусмотренная подразделом 11.2.3 "Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения" Корректировки проекта, не требуется ввиду отсутствия объекта исследования.
Установление и оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на наличие в действиях (бездействии) Симоненко О.И. состава вменяемого ей административного правонарушения.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В связи с изложенным, решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года N 12-78/2020 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года N 12-78/2020 и постановление должностного лица от 13 марта 2020 года - удовлетворить частично.
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года N 12-78/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместитель директора по производству ООО "СК "Прибой" Симоненко О.И. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка