Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №21-620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-620/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Киселева В.А. на постановление старшего государственного инспектора, заведующего отделом экологического надзора г.Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 от 13 марта 2020 года N, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" (далее - ООО "СК "Прибой", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора, заведующего отделом экологического надзора г.Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 от 13 марта 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года, ООО "СК "Прибой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор общества Киселев В.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "СК "Прибой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник юридического лица Навроцкий Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года, в 14 часов 30 минут, по результатам проведенной плановой документарной выездной проверки деятельности ООО "СК "Прибой" по разработке Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений, расположенного в Сакском районе Республики Крым в 1,0 км северо-западнее <адрес>, в 8 км западнее <адрес> и в 13 км к востоку от <адрес>, установлен факт пользования недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: корректировкой технического проекта "Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений", выполненного ООО "Севан" в 2018 году, пунктом 11.2.3 "Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения" раздела "Мероприятия, снижающие отрицательное воздействие на поверхностные и подземные воды" предусмотрено выполнение мероприятий по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, предусмотренных в составе проектных предложений по эксплуатации объекта, что позволит предотвратить вредное воздействие на состояние поверхностных и подземных вод, при этом таблицей N 28 установлены требования к качеству воды.
С целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде сотрудниками ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений" 17 февраля 2020 года отобраны пробы воды в обводненном карьере ООО "СК "Прибой", по результатам исследования которых определено превышение установленных корректировкой Проекта требований к качеству воды а именно: превышение хлоридов - более чем в 100 раз; превышение сульфатов - более чем в 20 раз; превышение нитритов - в 15 раз.
Также по результатам проверки установлено, что обществом в нарушение условий корректировки технического проекта "Разработка и рекультивация Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений" инструментальные анализы воды в установленные проектом сроки не проводились.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28 февраля 2020 года N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 3 марта 2020 года в отношении ООО "СК "Прибой" протокола об административном правонарушении и вынесения 13 марта 2020 года в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку вывод судьи районного суда сделан без исчерпывающего анализа события правонарушения, без выяснения обстоятельств совершения правонарушения и без оценки доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Рим 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполнены не были.
Как усматривается из содержания судебного решения, судья районного суда ограничился лишь описанием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2020 года N, а также перечислением ряда имеющихся в деле письменных доказательств, при этом доводы защитника общества фактически не опровергнуты, в связи с чем имеющиеся в деле противоречия не были устранены.
Так судьей районного суда оставлен без внимания акт Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28 февраля 2020 года N, составленный по результатам проведенной проверки в отношении ООО "СК "Прибой", из содержания которого следует, что сброс загрязняющих веществ при ведении добычных работ не предусматривается и загрязнение поверхностных и подземных вод не предполагается, обводненный карьер ООО "СК "Прибой" не является водным объектом, в области использования и охраны водных объектов нарушений не установлено.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда фактически не установлено, входит ли в обязанности ООО "СК "Прибой" осуществление контроля качества воды, находящейся в обводненном карьере, либо качества сбросных вод, либо качества подземных вод, либо качества воды в каком-либо водном объекте.
Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным защитником общества в материалы дела таким доказательствам, как сообщение ФИО6 от 5 марта 2020 года N, согласно которому сброс загрязняющих веществ при осуществлении юридическим лицом добычных работ отсутствует, в связи с чем исключается загрязнение как поверхностных, так и подземных вод; заключение ООО "Крымводпроект" от 11 марта 2020 года N, исходя из которого водоносный горизонт, пригодный для питьевого и др. водоснабжения, на пересыпи (в районе разработки карьера) располагается в породах верхнего и среднего миоцена на глубине более 120 м, в связи с чем работа карьера не влияет на загрязнение воды питьевого горизонта, а сам водный объект на территории Прибрежненского месторождения песчано-гравийных отложений отсутствует; протокол заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21 мая 2020 года N, в соответствии с пунктом 2.2 которого установлено, что, с учетом того, что производственная деятельность общества при разработке месторождения не может оказать какого-либо негативного влияния на воды для питьевых целей, необходимость в ведении производственного контроля за качеством подземных вод, предусмотренная подразделом 11.2.3 "Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения" Корректировки проекта, не требуется ввиду отсутствия объекта исследования.
Установление и оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на наличие в действиях (бездействии) ООО "СК "Прибой" состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
Изложенное свидетельствует о том, что разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а допущенные по данному делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" Киселева В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" отменить, дело возвратить в Сакский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка