Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года №21-609/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-609/2021
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Валерия Николаевича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 29 декабря 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 29 декабря 2020 года N Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
19 января 2021 года на вышеуказанное постановление Воробьевым В.Н. в Киевский районный суд г.Симферополя подана жалоба с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Воробьева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Воробьев В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Воробьев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения Воробьева В.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у Воробьева В.Н. объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года получена Воробьевым В.Н. 30 декабря 2020 года, что не отрицает заявитель в жалобе, при этом в постановлении содержится разъяснение порядка и сроках его обжалования.
Между тем жалоба на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 29 декабря 2020 года N с ходатайством о восстановлении срока согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес Киевского районного суда г.Симферополя 19 января 2021 года (л.д.1), при этом направлена была почтовой связью 15 января 2021 года, то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается соответствующим почтовым штампом (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку согласно приказу от 31 декабря 2020 года N Воробьёв В.Н. с 31 декабря 2020 года по 14 января 2021 года был переведен на дистанционный режим работы, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае не была исключена возможность направления Воробьевым В.Н. жалобы в адрес районного суда почтовой связью, либо отсутствовала возможность воспользоваться услугами защитника, следовательно, указанные заявителем причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, наличие приказа от 31 декабря 2020 года N о дистанционном режиме работы Воробьёва В.Н. в период с 31 декабря 2020 года по 14 января 2021 года не свидетельствует о невозможности последнего в указанный период покидать место своего жительства или пребывания.
Таким образом, приведенная в жалобе причина, по которой срок обжалования постановления был пропущен, не может быть признана уважительной, поскольку она не препятствовала лицу, получившему обжалуемое постановление, своевременно реализовать своё право на обжалование принятого по делу процессуального решения в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на судебный акт, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным, а правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
определение судьи Киевского районного суда <адрес> от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 29 декабря 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу Воробьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка