Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года №21-606/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-606/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО6 от 20 декабря 2020 года N, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Дмитрия Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО3 от 20 декабря 2020 года N Белов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Белов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Белов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения Белова Д.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года следует, что Белов Д.В. в 09 часов 20 минут 20 декабря 2020 года, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер М212ВН82, на перекрестке <адрес> в <адрес> перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 4 лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Белова Д.В. 20 декабря 2020 года постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что порядок привлечения Белова Д.В. к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом был нарушен.
Так, в судебном решении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Белова Д.В. было назначено должностным лицом на 22 декабря 2020 года, однако, фактически дело рассмотрено 20 декабря 2020 года в отсутствие Белова Д.В., при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения последнего о рассмотрении дела 20 декабря 2020 года одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, судьёй принято решение о прекращении производства по делу.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался Белов Д.В. в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - ТР ТС 018/2011).
В пункте 35 приложения N 10 к ТР ТС 018/2011 указано, что требования к удерживающим устройствам для детей (1с, 2с (*)) содержатся в Правилах ООН N 44-04.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:
- цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
- нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года, в 09 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес> Белов Д.В. перевозил 4-летнего ребенка на заднем сиденье автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер М212ВН82, при этом ребенок находился в бескаркасном удерживающем устройстве BERRY, что подтверждается видео- и фото-материалами, представленными Беловым Д.В. на месте остановки транспортного средства (л.д.32).
В подтверждение отнесения данного удерживающего устройства к допустимым к применению устройствам Беловым Д.В. на месте остановки транспортного средства сотруднику ГИБДД был представлен сертификат соответствия Серии АМ N 0000723 на детское удерживающее устройство "Детское бескаркасное автомобильное кресло" модели BERRY группы I, II, III, согласно которому данная продукция изготовлена в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 44-04 и соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (л.д.6).
При этом группы детских удерживающих устройств, определяющие их назначение для детей с различным весом, установлены в соответствии с Европейскими нормами безопасности ЕСЕ-R44/03, согласно которым: группа устройств "0" соответствует весу ребенка от 0 до 10 кг, "0+" - от 0 до 13 кг, "1" - от 9 до 18 кг, "2" - от 15 до 25 кг, "3" - от 22 до 36 кг.
Таким образом, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство BERRY, используемое Беловым Д.В. для перевозки в автомобиле ребенка в возрасте четырех лет соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/2011, а перевозка ребенка, не достигшего семилетнего возраста, с использованием указанного устройства не противоречит требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Белова Д.В. отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО3 от 20 декабря 2020 года N, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, вынесенные в отношении Белова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Белова Д.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Белова Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО3 от 20 декабря 2020 года N, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Дмитрия Викторовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка