Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года №21-593/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-593/2021
Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу директора МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлина В.А. на решение Киевского районного суда Республики Крым от 08.01.2021 года по делу N 12-47/2021,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. от 09.11.2020 года N 18810182201109188720 собственник (владелец) транспортного средства МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлин В.А. обжаловал его в суд.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.01.2021 года по делу N 12-47/2021 (судья Камынина В.Ф.) постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. от 09.11.2020 года N 18810182201109188720, которым собственник (владелец) транспортного средства МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлина В.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. от 09.11.2020 года N 18810182201109188720 и решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.01.2021 года по делу N 12-47/2021 отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
По результатам изучения материалов дела установлено, что 09.10.2020 года в 23:14 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, <адрес>), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что собственником указанного выше автомобиля является МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 09.11.2020 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Петрусенко А.А.
Постановления N 18810182201109188720 о привлечения МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут3", идентификатор N 2-20 свидетельство о поверке 0916 со сроком действия поверки до 11.02.2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-47/2021 обоснованно согласился с выводами старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А., изложенными в Постановлении от 09.11.2020 года N 18810182201109188720, о наличии в действиях МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД не осуществил полной проверки и не установил конкретного водителя, который управлял транспортным средством марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак А820УТ82, и нарушил п.6.13 ПДД РФ, тем самым МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из следующего.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1286-О, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств, поскольку согласно ст.2.10 КоАПРФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица. В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец), в том числе, юридическое лицо транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).
В силу изложенного, становится очевидным, что, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он ( как юридическое, так и физическое лицо) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судьёй Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела N 12-47/2021 установлено, что собственником транспортного средства марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак N, является МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК", 09.10.2020 года этим транспортным средством согласно путевого листа N 56000, копия которого приобщена к материалам дела, управлял Филимонов Г.С., работающий в МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" в должности "водителя автомобиля".
Директор Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлин В.А., обращаясь с жалобой на решение Киевского районного суда Республики Крым от 08.01.2021 года по делу N 12-47/2021, указывает, в том числе, на содержание объяснительной записки, составленной Филимоновым Г.С., в котором он указывает на то, что при управлении транспортным средством марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак N не нарушал.
В материалах дела имеется копия путевого листа, выданного 09.10. 2020 года Филимонову Г.С., в котором зафиксировано возвращение в 19:00 часов транспортного средства марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак N в гараж МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" в 19.00.
Согласно Постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. от 09.11.2020 года N 18810182201109188720 МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ) за то, что 09.10.2020года в 23:14 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, нарушение п.6.13 ПДД РФ.
Определением от 07.04.2021 года у МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" истребованы пояснения по вопросу нахождения транспортного средства марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак А820УТ82, в 23614 часов вне пределов гаража.
МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" какие-либо пояснения по указанным выше обстоятельствам представлены не были.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что 09.10.2020 года транспортное средство марки ДЖЕЕЛИ JL7162, государственный регистрационный знак А820УТ82, выбыло из обладания МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК", находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых Постановления N 18810182201109188720 от 09.11.2020 года и решения Киевского районного суда Республики Крым от 08.01.2021 года по делу N 12-47/2021, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. от 09.11.2020 года N 18810182201109188720, решение Киевского районного суда Республики Крым от 08.01.2021 года по делу N 12-47/2021 оставить без изменений.
Жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка