Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года №21-586/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-586/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью "ТДК Донбасс-Тур" ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу N 12-941/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.05.2020 года N 18810182200507079963 ООО "ТДК Донбасс-Тур" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 года по делу N 12-941/2020 в удовлетворении ходатайства директора ООО "ТДК Донбасс-Тур" ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
Не согласившись с определением судьи, директор ООО "ТДК Донбасс-Тур" ФИО2 Э.К. обратился в Верховный Суда Республики Крым с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 года по делу N 12-941/2020, которое мотивировано тем, что он не мог выполнять свои функциональные обязанности в связи с резким ухудшением здоровья, нахождением впоследствии на самоизоляции и лечении, что подтверждается справкой ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностирована двусторонняя полисегментарная пневмония; персонал ООО "ТДК Донбасс-Тур" переведен на удаленную работу.
ФИО1 Э.К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, направив через представителя по доверенности пояснения по ходатайству и по сути дела; в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении, проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 года по делу N 12-941/2020 получена ООО ТДК "Донбасс-Тур" ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, б<адрес> (л.д.34).
С жалобой директор ООО "ТДК Донбасс-Тур" ФИО2 Э.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении.
Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Должностным лицом не представлено доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование решения судьи по независящим от него причинам.
Доводы ходатайства о том, что срок на обжалование определения суда пропущен в связи с тем, что у директора ООО "ТДК Донбасс-Тур" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована двусторонняя полисегментарная пневмония и он находился на лечении; а также необходимостью перевода персонала ООО "ТДК Донбасс-Тур" на удаленную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства обосновывают основания пропуска срока на обращение с жалобой на постановление должностного лица в суд первой инстанции и на данном этапе судопроизводства правового значения не имеют.
Какие-либо иные причины пропуска срока на обжалование определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в ходатайстве не указаны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "ТДК Донбасс-Тур" ФИО3 о восстановлении срока на обжалование судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства директора ООО "ТДК Донбасс-Тур" ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 года по делу N 12-941/2020 отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка