Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года №21-565/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-565/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" Кибок Э.К. о восстановлении срока обжалования определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 24 апреля 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" (далее - ООО "ТДК ДОНБАСС-ТУР", общество),
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 24 апреля 2020 года N ООО "ТДК ДОНБАСС-ТУР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
29 октября 2020 года законный представитель общества Кибок Э.К. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства директора общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
Не согласившись с указанным определением, законный представитель общества Кибок Э.К. обратился через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в части разрешаемого ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года была получена обществом 18 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61), следовательно, срок обжалования указанного определения, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выходных дней истёк 1 марта 2021 года. Порядок и срок обжалования в судебном акте разъяснены.
Однако жалоба законного представителя общества Кибок Э.К. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым за пределами срока обжалования 11 марта 2021 года (л.д.38), при этом направлена была почтовой связью 4 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на описи вложений почтового отправления (л.д.32).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителем представлены протоколы исследований (флюорография ОКГ) от 29 октября 2020 года N и от 10 ноября 2020 года N, осуществленных в отношении директора общества Кибок Э.К., а также копия справки от 24 февраля 2021 года ГБУЗ "Симферопольская поликлиника N 3" с рекомендациями по лечению.
Вместе с тем, представленная медицинская документация не свидетельствует о том, что в период с 18 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года законный представитель юридического лица был лишен возможности подать жалобу на судебный акт, при том, что в данном случае общество не было лишено права и возможности привлечь для реализации своих прав защитника.
Ни материалы дела, ни жалоба не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлены.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заявителем права на обжалование определения суда в установленные законом сроки по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" Кибок Э.К. о восстановлении срока обжалования определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 24 апреля 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка