Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №21-547/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 21-547/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу N 12-58/2020,
установил:
постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от 21.01.2020 года N 184-21/05, юридическое лицо - ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу N 12-58/2020 жалоба директора ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента РФ Пугачевой С.Р. удовлетворена. Постановление должностного лица от 21.01.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, руководитель Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, кроме того, имелось достаточно доказательств для принятия решения о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).
Как усматривается Ростехнадзор пришел к выводу о том, что Комплекс берегозащитных гидротехнических сооружений "Санатория "Айвазовское" <адрес> находятся в эксплуатации (оперативном управлении) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.
03 декабря 2019 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 184-21/05 в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации по ст. 9.19 КоАП РФ за нарушения норм и правил, в области безопасности гидротехнических сооружений, обнаруженных 25.10.2019 года.
21.01.2020 года заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. вынесено постановление N 184-21/05 о назначении административного наказания в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации по ст. 9.19 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на то, что не представляется возможным установить наличие события административного правонарушения в отсутствие сведений о внесении гидротехнического сооружения, находящегося в пользовании ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента РФ, в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся объекты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права:
1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов;
2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в ФИО1 регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений;
3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;
4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
В случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной Законом N 225-ФЗ, ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается (ч. 2 ст. 4 Закона N 225-ФЗ).
Как усматривается, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют сведения о внесении гидротехнического сооружения, находящегося в пользовании ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента РФ, в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса).
Суд первой инстанции указал и на то, что в отсутствие описания комплекса берегозащитных гидротехнических сооружений не представляется возможным установить фактическую эксплуатацию данных берегозащитных гидротехнических сооружений ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента РФ.
Установление факта отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности без приведения указанных выше сведений не может свидетельствовать о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ в действиях юридического лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.
Как усматривается, жалоба подана на постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от 21.01.2020 года, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, за эксплуатацию опасного объекта. Состав данного административного правонарушения охватывается главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности санатория.
Иные доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Алуштинского городского суда Республики Крым Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управление делами Президента Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу N 12-58/2020 - оставить без удовлетворения
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу N 12-58/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управление делами Президента Российской Федерации - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка