Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №21-545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-545/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Митяевской С.А. на постановление начальника территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 3 декабря 2019 года N, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие, юридическое лицо),
установил:
постановлением начальника территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 3 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года, ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник предприятия Митяевская С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований действующего законодательства, а также в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Законный представитель ГУП РК "Вода Крыма", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник предприятия Митяевская С.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года и.о. начальника территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 вынесено определение N-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУП РК "Вода Крыма" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования установлено, что 11 июня 2019 года, в 11 часов 00 минут, административным органом выявлены нарушения ГУП РК "Вода Крыма" требований статьи 11, частей 1, 19 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" при осуществлении водоснабжения населения г.Алушты, выразившиеся в необеспечении в полном объеме производственного контроля юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения: не осуществляется контроль за количеством и периодичностью проб воды, качество поступающей воды перед очисткой (ВОС), перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; не осуществляются с кратностью не реже 1 раз в месяц исследования воды из источника (поступающей воды перед очисткой (ВОС) на паразитологические исследования (в 2018 году - март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь; в 2019 году - февраль, апрель), а также не реже 1 раза в сезон воды перед поступлением в распределительную сеть (в 2018 году - марта по май); в 2018 году и в истекший период 2019 года не осуществлялись исследования проб воды из источника (поступающей воды перед очисткой (ВОС) на микробиологические исследования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП РК "Вода Крыма" протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года N и вынесения 3 декабря 2019 года должностным лицом административного органа в отношении предприятия постановления N об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья городского суда в решении указал, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, вина предприятия доказана, а порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, установив, что ГУП РК "Вода Крыма" нарушены санитарно-эпидемиологических требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, уполномоченным должностным лицом административного органа 20 июня 2020 года в отношении юридического лица составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 27 июня 2019 года N ГУП РК "Вода Крыма" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 27 июня 2019 года N отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение. При этом в решении содержится указание на тот факт, что должностное лицо при новом рассмотрении дела не имеет правовых оснований для возвращения протокола с целью устранения его недостатков должностному лицу, уполномоченному на его составление.
Вышеуказанное решение судьи городского суда обжаловано участниками производства по делу не было и вступило в законную силу.
Вместе с тем 14 ноября 2019 года при новом рассмотрении дела и.о. начальника Территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 с целью устранения имеющихся в протоколе недостатков вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему должностному лицу, уполномоченному на его составление.
21 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 в отношении ГУП РК "Вода Крыма" составлен новый протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3 декабря 2019 года по итогам повторного рассмотрения дела начальником территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 вынесено постановление N о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении содержит в себе два протокола об одном административном правонарушении в отношении одного и того же лица, что вызывает правовую неопределенность в определении события административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом возвращение материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для возвращения протокола для устранения его недостатков, поскольку дело с ранее составленным протоколом было фактически принято им к своему производству. Более того, дело было рассмотрено по существу 27 июня 2019 года и прошло стадию судебного обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае был существенно нарушен.
Данная позиция подтверждается имеющейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года N 14-АД20-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года N 72-АД18-3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2018 года N 18-АД18-56, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года N 72-АД18-2, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).
Допущенные должностным лицом административного органа нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленные без внимания и соответствующей правовой оценки судьей городского суда, являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем постановление начальника территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 3 декабря 2019 года N и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Митяевской С.А. удовлетворить.
Постановление начальника территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 3 декабря 2019 года N, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка