Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года №21-537/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 21-537/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. и жалобу Жолудевой Светланы Юрьевны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N 12-75/2021,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) Губаевой Л.Р. N 082/04/7.30-1792/2020 от 05 ноября 2020 года должностное лицо - председатель единой комиссии Уполномоченного органа по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 27.11.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц отменены с возвращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо Губаева Л.Р. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что определение о возбуждении административного производства и протокол об административном правонарушении составлены с грубым нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ ошибочны; копия протокола получена комитетом 27.10.2020 года.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи в части отменны в части возврата дела на новое рассмотрение отменить, оставив в остальной части судебное решение без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не даны ответы на все доводы ее жалобы.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителя или защитника не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос о явке лица, привлекаемого административной ответственности, и возможности рассмотрения дела в его отсутствии должен быть разрешен должностным лицом таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав указанного лица.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, судья первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок рассмотрения дела административным органом, так как материалы дела отсутствуют объективные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела; материалы дела не содержат сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с момента установления Комиссией Крымского УФАС признаков административного правонарушения в действиях членов Единой комиссии Комитета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которым ФИО1 отправлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> часов, был возвращен отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, то есть после рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в отсутствие ФИО1 при отсутствии данных о надлежащем ее извещении.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении должностным лицом ФИО3 процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отменил постановление и решение должностных лиц, возвратив дело в административный орган на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, доводы жалобы должностного лица административного органа не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы ФИО1 относительно законности и обоснованности постановления должностного лица подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2021 года по делу N 12-75/2021 в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии Уполномоченного органа по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, а жалобы заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. и ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка