Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №21-537/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-537/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ИП Знаянова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением начальника отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе ПУФСБ России по Республике Крым Мужикова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Знаянов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Знаянова М.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Черноморского районного суда Республики Крым 18 мая 2020 года постановлено решение, которым постановление начальника отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе ПУФСБ России по Республике Крым Мужикова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ИП Знаянова М.А., оставлено без изменения, жалоба ИП Знаянова М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, ИП Знаянов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил принятый в отношении него судебный акт отменить, так же просил отменить постановление должностного лица надзорного органа, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав ИП Знаянова М.А., подержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на побережье озера <адрес>, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении рыбопромысловой бригады ИП Знаянова М.А., которой руководил бригадир - лицо ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее- ВБР) РФ Марковский В.В., и которая осуществляла промышленное рыболовство на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу (вылов) ВБР N, заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 при проверке документации, относящейся к предмету государственного контроля, выявлены нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, а именно в промысловом журнале N, выданном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Крымского отдела АЧТУ ФИО7 (далее - промысловый журнал):
- на странице, на которой отражена рыбопромысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Время каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)", вместо указания времени начала каждой операции и времени окончания каждой операций по постановке шести единиц ловушечных орудий добычи (вылова) ВБР тип "вентерь", внесена запись "вылов не осуществлялся по тех. причине", что свидетельствует о предоставлении сведений о добыче (вылове) ВБР с искажением сроков добычи (вылова) ВБР;
- на странице, на которой отражена рыбопромысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, снятие орудий добычи (вылова)", отражены операции по постановке ловушечных орудий добычи (вылова) ВБР тип "вентерь" без указания их количества, при этом в журнале за ДД.ММ.ГГГГ отражены шесть операций по снятию ловушечных орудий добычи (вылова) ВБР тип "вентерь" по 1 ед. в каждой, что свидетельствует о предоставлении сведений о добыче (вылове) ВБР с искажением количества используемых орудий добычи (вылова) ВБР;
- на странице, на которой отражена рыбопромысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания) (виды добытых (выловленных) водных биоресурсов указываются в столбцах, расположение которых сохраняется при переходе на новую страницу в течение всего времени добычи (вылова))", в графах под порядковыми номерами 2 и 3 указан вид ВБР "атерина", "бычок" без наличия сведений о добыче данных видов ВБР исключительно в виде прилова к основному объекту промысла "креветки черноморские", в связи с их отсутствием в вышеуказанном разрешении на добычу (вылов) ВБР, что не соответствует действительности;
- на странице, которой отражена рыбопромысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов", отсутствует подпись бригадира рыбопромысловой бригады ИП Знаянов М.А. - Марковского В.В. по состоянию на 24.00 местного времени, свидетельствующая о том, что все записи, внесенные в промысловый журнал, заверены;
- на странице, на которой отражена рыбопромысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение по добыче (вылову) объема разрешенного прилова ВБР, а, в частности:
при осуществлении операции N по снятию ловушечного орудия добычи (вылова) ВБР тип "вентерь" бригадир рыбопромысловой бригады Марковский В.В. осуществил добычу (вылов) ВБР - "креветки черноморские" общим весом 2 кг. (100%), при этом превысил разрешенный прилов биоресурсов, для которых установлен промысловый размер (не более 49 % по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову)), поскольку, кроме указанных ВБР, были добыты ВБР "бычки" общим весом 1 кг, что составило 50 %, и что было проигнорировано бригадиром Маковским В.В., так как он обязан был выпустить данный вид ВБР в естественную среду обитания, но осуществил доставку улова на берег и сдачу ИП Знаянову М.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, бригадой ИП Знаянова М.А. за операцию N был добыт 1 кг ВБР "атерина", для которых промысловый размер не установлен, не ограничивается;
- на странице, на которой отражена рыбопромысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение по добыче (вылову) объема разрешенного прилова ВБР, а именно при осуществлении операции N по снятию ловушечного орудия добычи (вылова) ВБР (тип "вентерь") бригадир рыбопромысловой бригады Марковский В.В. осуществил добычу (вылов) ВБР - "креветки черноморские" общим весом 2 кг. (100%), что является уловом ВБР, но при этом превысил разрешенный прилов биоресурсов, для которых установлен промысловый размер - не более 49 % по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову), поскольку, кроме креветки черноморской, был добыты ВБР "бычки" общим весом 1 кг., что составило 50 %, и что было проигнорировано бригадиром Маковским В.В., так как он обязан был выпустить данный вида ВБР в естественную среду обитания, но осуществил доставку улова на берег, который сдал ИП Знаянову М.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, бригадой ИП Знаянова М.А. за операцию N был добыт 1 кг ВБР "атерина", для которых промысловый размер не установлен, не ограничивается.
В связи с выявленными нарушениями Правил рыболовства, а именно за ненадлежащие ведение промыслового журнала и превышение размеров уловов ВБР, в отношении ИП Знаянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ начальником группы - государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий 2 отделения (пограничной заставы) Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Андрейко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.41-51).
Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Начальником отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе ПУФСБ России по Республике Крым Мужиковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Знаянов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.112-126).
Согласно ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Знаянова М.А. к административной ответственности). Данная редакция Правил рыболовства действовала в период с 1 января 2019 года по 23 марта 2020 года.
Согласно подп."б" п. 9.1 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей на момент указанных выше событий), при осуществлении промышленного рыболовства на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.
В соответствии с п.13.3 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей на момент указанных выше событий), при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, а для хамсы, шпрота (кильки), тюльки, ставриды, атерины и бычков в пределах 10 процентов с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Согласно п.45.2 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей на момент указанных выше событий), разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (за исключением камбалы-калкан при осуществлении добычи (вылова) хамсы и шпрота (кильки) с применением тралов), а также для которых в пункте 44.1 настоящих Правил рыболовства установлен промысловый размер, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову).
Абз.2 подп. "б" п.9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказ Минсельхоза России от 09.01.2020 N 1, и действующих с 23 марта 2020 года, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов (далее - приемо-сдаточные документы). Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана и судовой печатью или подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или у юридического лица или индивидуального предпринимателя.
П.13.4.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказ Минсельхоза России от 09.01.2020 N 1, и действующих с 23 марта 2020 года, предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, за исключением хамсы, тюльки, шпрота (кильки), ставриды, атерины, бычков в уловах разноглубинных тралов, кошельковых неводов, драг с механизированным способом использования, при котором замет драги производится с самоходного судна, а выборка - с помощью промысловых механизмов (далее - механизированный способ использования), улов которых должен быть зафиксирован в промысловом и судовом журналах.
Не надлежащее ведение бригадиром Марковским В.В. промыслового журнала N, которое регламентировано, как Правилами рыболовства, действовавшими на момент обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения должностным лицом органа надзора ИП Знаянова М.А. по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так и регламентировано Правилами рыболовства, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, предполагает ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Следовательно, положения ст.1.7 КоАП РФ по настоящему делу не подлежат применению.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требовании, регламентирующих рыболовство", в случаях предусмотренных законодательством, лица осуществляющие рыболовство обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (требование Правил рыболовства о наличии приемо-сдаточных документах). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в ч.2 ст.8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.17 и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела N ФСБ России ПУФСБ по Республике Крым Службы в г. Севастополе отделения (погз) в нп Черноморское, составленные сотрудниками группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское в отношении ИП Знаянова М.А. по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как надлежащие доказательства (л.д.36-127).
Выявленные при проверке нарушения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере рыболовства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП Знаяновым М.А. своих обязанностей и наличии его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку последний не принял достаточных мер, зависящих от него, для обеспечения исполнения требований, предусмотренных законодательством о рыболовстве в Российской Федерации.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности ИП Знаянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им основанную на законе оценку.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что ИП Знаянов М.А. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
При определении ИП Знаянову М.А. административного наказания должностным лицом надзорного органа учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и с соблюдением требований гл.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление начальника отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе ПУФСБ России по Республике Крым Мужикова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка