Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №21-534/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-534/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трутько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шурыгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Трутько Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Трутько Д.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда города Симферополя 26 мая 2020 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Трутько Д.В., а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шурыгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шурыгин А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, а постановление должностного лица органа дорожного надзора оставить без изменения. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав Трутько Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. на <адрес> Трутько Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N" под управлением водителя Смирнова М.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Трутько Д.В. установлено нарушение п.8.4 ПДД, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда города Симферополя вынесено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Шурыгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.
Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трутько Д.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Трутько Д.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шурыгин А.А., усматривая в действиях Трутько Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба должностного лица дорожного надзора Шурыгина А.А. об отмене решения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 мая 2020 года, которым производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 оставить без удовлетворения,
а решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка