Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №21-530/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-530/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртичян Надежды Федоровны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 16 января 2020 года N, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртичян Надежды Федоровны,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 16 января 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2020 года, Мкртичян Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мкртичян Н.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль фактически используется исключительно её сыновьями ФИО5 и ФИО5, которые указаны в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как она сама в страховой полис не внесена и не управляет данным автомобилем.
Мкртичян Н.Ф., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, допросив посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года, в 07 ч. 15 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Мкртичян Н.Ф., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч., двигаясь со скоростью 95 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля Мкртичян Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица, поскольку Мкртичян Н.Ф. не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем с решением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Признавая законным и обоснованным привлечение Мкртичян Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда признал вину Мкртичян Н.Ф. в превышении скорости движения доказанной, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а автомобиль принадлежит на праве собственности Мкртичян Н.Ф.
При этом судья городского суда, признав письменные пояснения ФИО5 недопустимым доказательством, поскольку тот не был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что Мкртичян Н.Ф. в ходе рассмотрения жалобы не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судьей районного суда данные требования закона не выполнены.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный номер С922ЕВ07, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Мкртичян Н.Ф. в городской суд были представлены следующие доказательства: письменные объяснения ФИО5 (л.д.5); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются только ФИО5 и ФИО5, а собственник автомобиля - Мкртичян Н.Ф., не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6).
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мкртичян Н.Ф. также указано, что права управления транспортными средствами она не имеет, в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобилем управлял ее сын ФИО5, который следовал в г.Севастополь и по пути следования нарушил установленную скорость движения.
Рассмотрев жалобу Мкртичян Н.Ф. по существу судья городского суда принял решение об оставлении её без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО не подтверждает безусловно нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ФИО5, а письменные объяснения ФИО5 не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, при этом также в решении указал, что ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний не явился.
С учетом указанных обстоятельств судья городского суда пришёл к выводу о том, что представленные Мкртичян Н.Ф. доказательства не являются достаточными для подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, поскольку доводы Мкртичян Н.Ф. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей в полной мере не исследованы.
Так, доказательства, представленные Мкртичян Н.Ф. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Polo, государственный регистрационный номер С922ЕВ07, находилось в пользовании ФИО5, а также ссылка на отсутствие у нее права управления транспортными средствами не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мкртичян Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доводы Мкртичян Н.Ф., приведенные в обоснование своей позиции, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего, что Мкртичян Н.Ф., являющаяся собственником автомобиля, приходится ему матерью. Автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный номер С922ЕВ07, находится в его постоянном владении и пользовании. Мкртичян Н.Ф. данным автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Фиксация правонарушения 29 декабря 2019 года была осуществлена в момент, когда он двигался по автодороге в направлении г.Севастополя, куда он ехал к родному брату, который является военнослужащим и несет службу в г.Севастополе.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 декабря 2019 года вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Мкртичян Н.Ф. от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что в действиях Мкртичян Н.Ф состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Мкртичян Н.Ф. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Мкртичян Надежды Федоровны удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 16 января 2020 года N, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртичян Надежды Федоровны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка