Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №21-529/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-529/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО3 на постановление государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 от 11 марта 2020 года N 015325/0053, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Феодосии Республики Крым (далее - администрация г.Феодосии, юридическое лицо, администрация),
установил:
постановлением государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 от 11 марта 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, администрация г.Феодосии привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, глава администрации г.Феодосии ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях администрации г.Феодосии состава административного правонарушения, поскольку администрация не является надлежащим субъектом ответственности.
Законный представитель администрации г.Феодосии, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что в период с 5 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22 января 2020 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации г.Феодосии, в ходе которой 6 февраля 2020 года проведено обследование <адрес> на территории г.Феодосии (от автодорожного моста через <адрес> по ул.<адрес> до впадения реки в акваторию Черного моря), по результатам которого установлено, что в районе воинской части рядом со стадионом "Кристалл" имеется 1 выпуск ливневой канализации (на момент обследования сброс не осуществлялся); напротив строящихся многоэтажных строений по <адрес> имеются 4 пластиковые трубы (на момент обследования сброс не осуществлялся); под автодорожным мостом через <адрес> имеются 2 выпуска ливневой канализации (на момент обследования сброс не осуществлялся); напротив <адрес> имеется 1 металлическая труба (на момент обследования сброс не осуществлялся); в районе пересечения <адрес> и <адрес> имеется 1 выпуск ливневой канализации (на момент обследования осуществлялся сброс сточных вод в <адрес>); в районе пересечения <адрес> и <адрес> имеется 2 выпуска ливневой канализации (на момент обследования осуществлялся сброс сточных вод в <адрес>); за автодорожным мостом через <адрес> имеется 6 выпусков ливневой канализации (на момент обследования осуществлялся сброс сточных вод в <адрес> из 2 выпусков), тем самым администрацией допущено самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, чем нарушены требования статей 11, 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении администрации г.Феодосии протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении последней за осуществление сброса сточных вод в поверхностный водный объект - в <адрес> без установленного законодательством решения о предоставлении водного объекта в пользование к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда с выводами должностного лица административного органа согласился.
Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается факт сброса сточных вод в поверхностный водный объект - в <адрес> без установленного законодательством решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения государственной собственности на водные объекты.
Предметом правонарушения является водный объект.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в числе прочего в целях использования акватории водных объектов для сброса сточных вод.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в следующих противоправных действиях: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
При этом пользование водным объектом без документов означает незаконное осуществление действий, в том числе по сбросу сточных вод, без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора на водопользование.
Факт совершения администрацией г.Феодосии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра, обследования от 6 февраля 2020 года N; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года N, копией Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, а также иными доказательствами.
Указанным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана подробная надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что администрация не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку ливневая канализация передана в оперативное пользование МБУ МО Городской округ Феодосия Республики Крым "Городское благоустройство", являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Феодосии от 27 мая 2016 года N создано муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Городское благоустройство", за которым на праве оперативного управления закреплена ливневая канализация.
Согласно пункту 3 постановления администрации г.Феодосии от 27 мая 2016 года N основной целью деятельности МБУ "Городское благоустройство" является содержание, ремонт объектов благоустройства и дорожного хозяйства муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.
Из пункта 2.1 Устава МБУ "Городское благоустройство" следует, что предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства на территории МО ГО Феодосия Республики Крым в объемах, определяемых учредителем в соответствии с муниципальным заданием.
Таким образом, МБУ "Городское благоустройство" не осуществляет полномочий по водоотведению, а лишь осуществляет обслуживание системы водоотвода с целью поддержания её в исправном состоянии.
Кроме того, закрепление ливневой канализации на праве оперативного управления за МБУ "Городское благоустройство" само по себе не влияет на наличие либо отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку объективная сторона указанного правонарушения не связана непосредственно с эксплуатацией ливневой системы, следовательно, именно администрация г.Феодосии является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрацией г.Феодосии не представлено каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у неё возможности для соблюдения требований закона, за нарушение которых статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и о принятии ею всех зависящих от неё мер по их соблюдению.
Сомнений в виновности юридического лица, которые могут быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
По состоянию на день вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 от 11 марта 2020 года N, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Феодосии Республики Крым оставить без изменения, жалобу главы администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка