Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 21-521/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Байрамова Артема Рамисовича, представителя административной комиссии ФИО1, жалобу Байрамова Артема Рамисовича на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 4/38 от 12 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Байрамова Артема Рамисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 4/38 от 12 ноября 2020 года Байрамов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байрамов А.Р. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 4/38 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Байрамова А.Р. оставлено без изменения, жалоба Байрамова А.Р. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым заявитель просит постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 4/38 от 12 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года Байрамов А.Р. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года просил оспариваемые акты оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Байрамова А.Р., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, установлена в статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", санкция которой предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на территории городского округа Симферополь, в том числе запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу отходов производства и потребления, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 8.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.11 данного Закона, уполномочены административные комиссии.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2020 года в 16 часов 26 минут в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля ФИО4 выявлено, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Байрамов А.Р., осуществил стоянку на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

По факту совершения административного правонарушения в отношении Байрамова А.Р. главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в частности сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событии административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым постановления по делу об административном правонарушении N 4/38 от 12 ноября 2020 года о привлечении Байрамова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 203643 от 26 октября 2020 года; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается факт совершения Байрамовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Действия Байрамова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя о том, что Правила благоустройства не отвечают требованиям правовой определенности и вызывают неоднозначное толкование ввиду отсутствия ясно обозначенных признаков объективной стороны административного правонарушения, Байрамов А.Р. фактически привлечен к административной ответственности за нарушение федерального законодательства и потому привлечение его к административной ответственности отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, основан не неправильном толковании норм действующего законодательства в силу нижеследующего.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Такие законы согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, законодатель одновременно установил исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, тем самым определив пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации, который вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, коллегиальным органом и судьей районного суда правильно установлено, что действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Доводы жалобы о том, что объективно не установлено место совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Байрамова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Байрамову А.Р. в пределах статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 4/38 от 12 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Байрамова Артема Рамисовича, оставить без изменения, а жалобу Байрамова Артема Рамисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка