Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №21-450/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 21-450/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республика Крым от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
постановлением начальника Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N Мышко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Изъятие товаров: не проводилось.
Решением судьи Красноперекопского районного суда Республика Крым от 12 марта 2020 года постановление начальника Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N года оставлено без изменений, жалоба защитника Ерофеева А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Ерофеев А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил отменить решение судьи Красноперекопского районного суда Республика Крым от 12 марта 2020 года и постановление начальника Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N года, а производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, допущенные как должностным лицом органа таможенного надзора, так и судьей районного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Диспозицией ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Согласно подп.3 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
П.1 ст.9 ТК ЕАЭС предусмотрено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Ч.2 данной статьи определяет, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
П.1 ст.7 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно п.10 ст.2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно ч.8 ст.17 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза.
В соответствии с п.6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему согласно приложению N 17 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения разрешительного документа).
Ст.17 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.
Постановлением начальника Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N Мышко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска "Армянск" (далее - МАПП "Армянск") Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни в направлении въезда в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство марки "<данные изъяты> N N, государственный регистрационный знак "N", <данные изъяты> года выпуска, под управлением гражданина Украины Мышко В.В. Гражданин Мышко В.В. для целей таможенного контроля должностному лицу Красноперекопского таможенного поста подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил сведения о перемещаемом транспортном средстве и об отсутствии товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.
В ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер "N" (акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ N) в салоне автомобиля в подлокотнике был обнаружен металлический предмет продолговатой формы, длина <данные изъяты> см, конструктивно схожий с магазином для пистолета, внутри которого вставлены цилиндрические предметы из желтого металла, конструктивно схожие с патронами в количестве <данные изъяты>восемь) штук, с нанесенными заводским способом надписями "N".
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного контроля в соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС гражданин Мышко В.В. пояснил, что обнаруженные при досмотре в подлокотнике транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N", обойма от пистолета и патроны находились в автомобиле с прошлого года, и считались утерянными. Данную обойму с патронами не задекларировал, т.к. не считал это необходимым. О существовании запретов и ограничений на их перемещение не знал. Документы на данные предметы отсутствуют. С целью идентификации перемещаемых гражданином Мышко В.В. товаров, должностным лицом ОТО и ТК N 3 Красноперекопского таможенного поста Е.И. Захаровым принято решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, с отбором указанных товаров у гражданина Мышко В.В. по акту отбора проб и образцов N от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ <адрес>.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленный на исследование пистолетный коробчатый магазин к травматическим и газовым пистолетам калибра 9x22 мм к категории огнестрельного оружия и его основным частям не относится. Предоставленные на исследование <данные изъяты> <данные изъяты>) патронов являются патронами пистолетными травматического действия калибра <данные изъяты> мм модели <данные изъяты>" производитель <данные изъяты>, год выпуска неизвестен и к категории боеприпасов не относятся. Исправны и к производству выстрелов пригодны. В результате маркетингового исследования рынка, установлено отсутствие предложений на рынке РФ на товары, представленные на исследование. Средняя рыночная стоимость представленных на исследование товаров на территории Украины на ДД.ММ.ГГГГ составляла (пересчет проведен по курсу ДБ РФ) - отъемный коробчатый магазин к травматическим и газовым пистолетам моделей "Гарант-С27", "Эрма-75Г" "ПГШ-790", "Эрма-459", "Эрма-490", производства компании ООО "Эрма-Интер", Украина, на территории Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рублей, - патроны пистолетные травматического действия калибра <данные изъяты> мм, модели <данные изъяты>" производитель СП "<данные изъяты>, год выпуска неизвестен - <данные изъяты> руб. за 1 (один) патрон, <данные изъяты>(восемь патронов).
Факт совершения Мышко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в их совокупности, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.25-32), актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) о ДД.ММ.ГГГГ N с приложением (л.д. 40, 41); пассажирской таможенной декларации (л.д. 42); объяснением Мышко В.В., в котором он указал, в том числе, что выявленный предмет обойма от пистолета с патронами находилась в автомобиле с прошлого года, и считалась утерянной. Данную обойму с патронами он не задекларировал, т.к. не считал это необходимым. О существовании запретов и ограничений на их перемещение не знал. При себе никаких документов на данные предметы не имеет (л.д.45, 45 об.); заключением таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением (л.д.53-64).
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Красноперекопского районного суда Республика Крым пришёл к обоснованному выводу о виновности Мышко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что действия Мышко В.В. являлись малозначительными, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако, нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме этого, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судья районного суда дал надлежащую оценку.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда и должностным лицом органа таможенного надзора в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Мышко В.В. административного правонарушения.
Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, исходя из санкции ст.16.3 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены актов принятых по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление начальника Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Красноперекопского районного суда Республика Крым от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка