Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №21-449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 21-449/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Формус Юрия Витальевича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 27 марта 2019 года N, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Формус Натальи Викторовны,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 27 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, Формус Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Формус Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Формус Н.В. и её защитник Формус Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Заслушав пояснения участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года, в 10 часов 35 минут, на <адрес>, водитель транспортного средства марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Формус Н.В., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут 3".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении Формус Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица, поскольку Формус Н.В. не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Признавая законным и обоснованным постановление, судья городского суда пришел к выводу, что вина Формус Н.В. является доказанной, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль принадлежит на праве собственности Формус Н.В., а самой Формус Н.В. не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности, при этом Формус Н.В. было отказано в допросе лица, фактически управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения, по тем основаниям, что Формус Ю.В. принимал участие в деле в качестве защитника и ему известны обстоятельства по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая жалобу Формус Н.В. на постановление судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако, данное требование закона не освобождает судью от совершения действий, направленных на полную проверку изложенных в жалобе доводов.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак В202ВР82, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Формус Н.В. в городской суд была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.67).
Кроме того, из пояснений защитника Формус Ю.В., данных им в судебном заседании, следует, что он является мужем Формус Н.В., на которую оформлен автомобиль, при этом автомобиль марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, находится в его постоянном владении и пользовании и 12 марта 2019 года, то есть в день совершения административного правонарушения, данным автомобилем управлял непосредственно он.
Оснований не доверять показаниям Формус Ю.В. не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися с пояснениями Формус Н.В. и представленными в материалы дела письменными доказательствами, при этом Формус Ю.В. был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе Формус Ю.В. по обстоятельствам дела не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе положений, запрещающих опрос защитника в качестве свидетеля.
Таким образом, учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности содержит в себе сведения о допуске неограниченного числа водителей, а из пояснений Формус Ю.В. следует, что транспортным средством марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения Формус Н.В. не управляла, прихожу к выводу, что в действиях Формус Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника Формус Юрия Витальевича удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 27 марта 2019 года N, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Формус Натальи Викторовны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка