Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №21-445/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 21-445/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" Сокол А.Ф., представителя ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хистова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" (далее - АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" либо Общество),
установил:
постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 05 марта 2020 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить судебный акт и постановление должностного лица органа автодорожного надзора. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" Сокол А.Ф., поддержавшего жалобу, представителя органа автодорожного надзора Хистова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N в 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе, на автодороге "<адрес>, установлен водитель ФИО7, который управлял автомобилем "<данные изъяты>" модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "N", осуществляя перевозку груза по маршруту "<адрес>", в отсутствии технического средства контроля (тахографа), которое обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. Данный автомобиль принадлежит ООО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ", которое указанным выше нарушило требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21 августа 2013 N 273, п.1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования обслуживания и контроля их работы", п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
П.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, Конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами). Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);
транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2);
транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).
Диспозицией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средств.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.29); акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.33); копию путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" (л.д.9, 34); выписку ЕГРЮЛ АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ", согласно которой основным видом деятельности является производство строительно-монтажных работ (л.д.37-39), как достоверные и допустимые доказательства.
Довод жалобы АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ", что автомобиль <данные изъяты>" модель <данные изъяты> государственным регистрационным знаком "N" не используется Обществом для оказания услуг коммерческого характера, что, по мнению заявителя, исключает нарушение режима работы водителя, а следовательно, требования по установке и использованию тахографа не являются обязательными, нахожу не состоятельным и основанным на неправильном толковании закона. Другие доводы жалобы так же считаю не основанными на законе. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для дачи иной оценки данным доводам жалобы у суда второй инстанции нет.
Учитывая взаимосвязанные положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, из которых следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, и, принимая во внимание отсутствие совокупности таких обстоятельств в настоящем деле, нахожу жалобу Общества в части замены наказания в виде штрафа на предупреждения, не подлежащей удовлетворению.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.
При определении АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" административного наказания должностным лицом органа автодорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные главой 4 КоАП РФ, - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу акционерного общества "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" оставить без удовлетворения.
Постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ", оставить без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка