Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 21-442/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием ФИО4, ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N Банько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года защитники ФИО4, ФИО5, действующие в интересах Банько И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Банько И.В., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, ФИО3, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банько И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило приведенное в постановлении должностного лица обстоятельство того, что 29 октября 2021 года Банько И.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, судья районного суда пришел к выводу о том, что выводы должностного лица сделаны преждевременно.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

События, послужившие основанием для возбуждения в отношении Банько И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 октября 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 декабря 2021 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, 12 января 2021 года судья районного суда в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил постановление должностного лица и возвратил дело в ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю на новое рассмотрение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела водителя ФИО6, тогда как в обжалуемом судебном акте указано на событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, что не исключает наличия у ФИО6 как второго участника происшествия статуса потерпевшего.

Положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Непривлечение ФИО6 к участию в настоящем деле, по сути, является отказом ФИО6 в реализации его права на обжалование судебных актов, что является недопустимым.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Банько И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8- удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка