Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №21-434/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 21-434/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N 12-87/2020 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицака Н.Д. 82 ОВ N 004929 от 24.12.2018 года,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицака Н.Д. 82 ОВ N 004929 от 24.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года указанное выше постановление должностного лица изменено.
Из мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ.
В остальной части это же постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не проверены доводы его жалобы; не разрешено ходатайство о проведении экспертизы; административное расследование фактически не проводилось; не устранены имеющиеся противоречия, которые в этом случае должны трактоваться в его пользу; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Направленное в адрес ФИО1 уведомление о времени и месте слушания дела возвратилось за истечение срока хранения. При таких обстоятельствах он считается извещенным о времени и месте слушания дела; неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 25.4 КоАП РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>", - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N перед началом движения при выполнении маневра перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также причинен вред здоровью обоим водителям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.12.2017 года в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО5 за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, расцениваются, согласно п.8.1 "Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО6 за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина лобной области, ушиб грудной клетки, расцениваются, согласно п.8.1, п.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008г., как повреждения причинившие легкий вред здоровью.
24.12.2018 года производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожина В.К., Филандрова М.В., лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из постановления должностного лица о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 вывода о том, что в его действиях усматривается нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, так как данный вывод должностного лица фактически решает вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судьей первой инстанции, который на основании проверки, исследования и анализа имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки доводам данной жалобы, судьей проверены в полном объеме доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица; ходатайства о назначении и проведении экспертизы судьями были разрешены в соответствии с положениями КоАП РФ; административное расследование, как усматривается из материалов дела, проводилось.
Доводы жалобы о вынесении должностным лицом постановления до момента окончания проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 несостоятельны, так как противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, данный довод основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
В совокупности доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции материалов дела, доводов жалобы ФИО1, которым дана правильная правовая оценка.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N 12-87/2020 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Грицака Н.Д. 82 ОВ N 004929 от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка