Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-427/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Жариковой Екатерины Сергеевны - Морина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Евгения Константиновича на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года по жалобе защитника Жариковой Екатерины Сергеевны - Морина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Евгения Константиновича от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" Жариковой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 11 октября 2021 года член аукционной комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") Жарикова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15377,10 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЖариковойЕ.С. - Морин С.В., действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю КостюшинаЕ.К. от 11 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения судьи районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2022 года защитник ЖариковойЕ.С. - Морин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 марта 2022 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К., ЖариковаЕ.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ЖариковойЕ.С. - Морина С.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 ноября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 0875200002020000057 о проведении аукциона в электронной форме "Поставка мебели прочей металлической на объект: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Конституции, б/н, г. Евпатория" (далее - Закупка). Согласно сведениям протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 ноября 2020 года N 0875200002020000057-0 ИП Клименко О.А. (далее - Заявитель) отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Участник закупки в первой части заявки предоставил характеристики товара, не соответствующие установленным в техническом задании, а именно: позиция "Стул на металлическом каркасе" характеристика "Высота от пола до сиденья, мм" в техническом задании установлено: "От 440 до 580", участник заявки предлагает - "от 440 до 580", не предоставив конкретное значение". Требования к закупаемому товару установлены ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (далее также - Заказчик) в разделе IV. "Описание объекта закупки (техническое задание) на поставку мебели прочей металлической на объект "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Конституции, б/н, г. Евпатория" Документации об Аукционе. К товару по позиции 1 "Стул на металлическом каркасе (Стул компьютерный М101-01 или эквивалент)" Заказчиком установлено требование: "Высота от пола до сиденья, мм: от 440 до 580". Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика. В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно: 1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках; 2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, показателя или диапазона значений показателя); 3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений; 4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами). При этом заказчикам надлежит учитывать нормы, установленные частью 2 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии. Положениями инструкции предусмотрены следующие указания: "при описании диапазона предлогами "от" и "до" участник указывает конкретное значение внутри диапазона, при этом предельные показатели входят в диапазон". При этом в наименовании товара указано: стул на металлическом каркасе (Стул компьютерный М101-01 или эквивалент). Также Заказчиком установлены следующие характеристики данного стула: вид материала сидения: металл; вид материала спинки: металл; наличие мягкого сидения: да; наличие мягкой спинки: да; габаритные размеры (длина х ширина х высота), мм: не менее 580х480х900; регулировка по высоте: винтовое; диапазон регулировки высоты, мм: от 900 до 1050; высота от пола до сиденья, мм: от 440 до 580; обивка: искусственная кожа; ролики: наличие. Винтовая регулировка подразумевает изменение и высоты сиденья (от минимального до максимального значения). В заявке на участие в Закупке ИП Клименко О.А. указал "Стул компьютерный М101-01". Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Законодатель в статье 8, статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ установил запрет указания на товарный знак закупаемого (требуемого) товара, или их сведения, идентифицирующие (указывающие) на определенного производителя. При этом имеется исключение - возможность указания поставки эквивалентного товара (Заказчик должен указать "или эквивалент" и параметры эквивалентности). Заказчик в своей документации определилконкретные марки (модели) товаров и указал на возможность поставки эквивалентного товара. Заявитель согласился поставить требуемый товар (не эквивалентный), в связи с чем осознанное, выраженное согласие подтверждает поставку товара, который изначально требовался Заказчиком. Таким образом, комиссия Заказчика незаконно отказала в допуске заявки Заявителя к участию в Закупке, что является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Членом аукционной комиссии по осуществлению закупок, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 ноября 2020 года N 0875200002020000057-0 и принимавшим решение о признании заявки ИП Клименко О.А. не соответствующей требованиям документации о закупке и Федерального закона N 44-ФЗ является Жарикова Е.С. Таким образом, членом аукционной комиссии по осуществлению закупок ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" Жариковой Н.С. допущены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 11 октября 2021 года члена аукционной комиссии по осуществлению закупок ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" Жариковой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что административным органом не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия Жариковой Е.С. и её защитника, в отсутствие сведений о том, что они надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Жариковой Е.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: <адрес>. Между тем согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 29500063408195, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, вышеуказанное почтовое отправление по состоянию на 11 октября 2021 года не было доставлено Жариковой Е.С. и находилось по месту его вручения, срок хранения почтового отправления не истек.

Таким образом, на момент вынесения 11 октября 2021 года постановления о назначении административного наказания должностное лицо не располагало сведениями, позволяющими проконтролировать получение Жариковой Е.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведениями о том, что почтовое отправление не было доставлено Жариковой Е.С. и было возвращено отправителю по причине невозможности вручения.

Иные сведения об уведомлении Жариковой Е.С. и её защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия Жариковой Е.С. и при отсутствии данных об её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения члена аукционной комиссии по осуществлению закупок ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" Жариковой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 ноября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции истек 18 ноября 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года по жалобе защитника Жариковой Екатерины Сергеевны - Морина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Евгения Константиновича от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" Жариковой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка