Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №21-422/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 21-422/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 г. N 12-137/2020,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. N 082/04/7.32-1964/2019 от 23 декабря 2019 года, председатель единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Савков Олег Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 г. N 12-137/2020 жалоба Савкова О.В. на постановление должностного лица от 23 декабря 2019 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Савкова О.В. - Гржеляк А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Жалоба мотивирована тем, что в определении судьи не установлено какое лицо и на каком основании получило 27.12.2019 года копию постановления должностного лица по адресу регистрации места жительства заявителя.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Савкова О.В. - Куинджи М.А., прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 23 декабря 2019 года о привлечении Савкова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, было направлено последнему заказным письмом по месту регистрации Савкова О.В. <адрес> и получено 27 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором <данные изъяты>.
Жалоба защитника Савкова О.В. - Гржеляк А.А. на постановление должностного лица сдана в отделение почтовой связи 18 января 2020 года, то есть за пределами установленного законном срока на обжалование постановление должностного лица и без заявления о восстановлении пропущенного срока (л.д.7)
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате жалобы Савкова О.В. на постановление должностного лица от 23 декабря 2019 года,
в связи с пропуском срока на его обжалованием и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
определил:
жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 г. N 12-137/2020 - оставить без удовлетворения.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 г. N 12-137/2020 - оставить без изменения.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка