Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №21-421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 21-421/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5, потерпевшего ФИО7 на решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьяновой Ксении Васильевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 14 февраля 2020 года N Гурьянова К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Гурьяновой К.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Гурьяновой К.В. состава административного правонарушения, однако, судьей доказательствам по делу дана неверная оценка.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, потерпевший Потерпевший N 1 также ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Гурьянова К.В. и её защитник Котариди Е.С., допущенный к участию в деле по ходатайству Гурьяновой К.В., в судебном заседании с жалобами не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.
Потерпевший Потерпевший N 1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Гурьяновой К.В. вменено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 14 февраля 2020 года, в 09 часов 00 минут, она, управляя автомобилем "Шевроле", регистрационный номер N, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся по во встречном направлении автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N 1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гурьяновой К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает правила проезда регулируемых перекрестков, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке. Также судьёй при принятии решения по делу было учтено, что автомобиль "Лада" под управлением Потерпевший N 1 двигался во встречном направлении прямо по полосе движения, предназначенной только для движения направо, в связи с чем не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у Гурьяновой К.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись законные основания для отмены состоявшегося в отношении Гурьяновой К.В. постановления и прекращения производства по делу.
Несогласие должностного лица административного органа и потерпевшего с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое Гурьяновой К.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 14 февраля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 14 апреля 2020 года.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица и потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего постановление по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Гурьяновой К.В. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьяновой Ксении Васильевны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 и жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка