Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №21-412/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 21-412/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N 12-150/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 20 декабря 2019 года N 339 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года указанное выше постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Воржев Д.В. выражает несогласие с судебным решением, просит о его отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив в силе постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не осуществлял занятие спорного земельного участка самовольно, несостоятельны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В., Джураева А.Д., апелляционную жалобу поддержавших по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, - внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного пользования не установлен, площадь участка 500 кв.м.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Симферопольский городской совет предоставил, а ООО <данные изъяты>" приняло в срочное, платное пользование земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, - срок действия договора 5 лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды возобновлен на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ для строительства интернет-кафе с офисными помещениями.
На данном земельном участке размещены капитальные объекты незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером N, степень готовности объекта - 28%, площадь застройки 199 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером N степень готовности объекта - 9%, площадь застройки 212 кв.м.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в ЕГРН также отсутствуют.
На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010315:4400 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N).
Из фото-таблицы к акту административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, состояние периметра ограждения земельного участка, самого ограждения в виде забора, состояние участка в периметре, состояние объектов незавершенного строительства свидетельствуют о неиспользовании земельного участка в строительных, а также иных целях в течение длительного времени, в том числе ФИО1
Каких-либо иных объективных доказательств использования ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка или ограничения доступа на него в материалах дела не содержится.
Исследовав представленные в дело доказательства, и проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 самовольное занятие спорного земельного участка не осуществлял, в том числе не использует данный земельный участок в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов на него, что подтверждается документацией, связанной с выделением земельного участка в аренду ООО "Трио" в 2008 году, возведение указанным юридическим лицом на земельном участке объектов незавершенного строительства.
Также данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО6 в компетентный орган с сообщением о том, что возведение строений на земельном участке началось в 2010 году, в то же время на участке был установлен строительный вагончик, периметр участка обнесен забором. Фактически с 2010 года какие-либо строительные работы не ведутся.
Изложенное выше позволило судье первой инстанции сделать в обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о самовольном занятии ФИО1 спорного земельного участка несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о неоднократных обращениях ФИО1 по поводу выделения земельного участка в связи с покупкой объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.
Кроме того, судья обоснованно пришел к выводу и об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N 12-150/2020 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка