Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года №21-407/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 21-407/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" ФИО1 В.А. на решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу N 12-33/2021 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Деряги А.Н. N 18810182201012044678 от 12 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Деряги А.Н. N 18810182201012044678 от 12.10.2020 года Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК", Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 В.А. выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент завершения правонарушения машина находилась под управлением конкретного водителя, что подтверждается копией путевого листа, объяснительной водителя и справкой с места работы; судом неправомерно отказано в применении положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Законный представитель либо защитник МКУ "ФИО1 ОДОМС МОГОС РК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Директор Учреждения Михайлин В.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" ФИО1 В.А. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на перекрестке улиц Толстого и Киевская в <адрес>, со стороны <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", г.р.з. К N, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ). Собственником (владельцем) транспортного средства является МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив установленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения учреждением административного правонарушения установлен.
Однако с такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 В.А. приведены доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель, который состоит в трудовых отношениях с МКУ "ФИО1 ОДОМС МОГОС РК".
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств к жалобе, поданной в районный суд, были приложены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3, справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверены, соответствующий трудовой договор или приказ о приёме на работу водителя ФИО3, табель учета использования рабочего времени водителями ФИО1, график их работы истребованы не были, ФИО3 в судебное заседание для проверки указанных фактов не вызывался и по обстоятельствам события административного правонарушения не опрашивался.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлина В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 года по делу N 12-33/2021 в отношении МКУ "ФИО1 ОДОМС МОГОС РК" по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка