Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №21-405/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 21-405/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N 12-95/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления должного лица о привлечении ее к административной ответственности отказано.
Решение судьи мотивировано тем, что жалоба подана с пропуском срока, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, равно как и наличия уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не предоставлено.
ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель межрегионального отдела правового обеспечения Южного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что ФИО2 умышленно уклоняется от получения направляемой ей корреспонденции.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях, в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Копия постановления должностного лица от 25.04.2019 года была направлена ИП ФИО2 26 апреля 2019 года (трек-N), однако конверт с копией постановления 31.05.2019 года выслан обратно отправителю по истечению срока хранения, 06.06.2019 года имела место неудачная попытка вручения.
Из содержания жалобы, поданной в суд на постановление должностного лица от 25 апреля 2019 года, следует, что ИП ФИО2 узнала о существовании данного постановления 09 сентября 2019 года и обжаловала его в орган, вынесший постановление, которым 30 сентября 2019 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения.
Копия данного решения получена ИП ФИО2 26.02.2020 года, о чем свидетельствуют оттиски штампа на почтовом конверте (л.д.14,15).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, ИП ФИО5 было реализовано ее право на обжалование постановления должностного лица, так как законом предусмотрены альтернативные варианты обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Однако 04 марта 2020 года (датировано 28 февраля 2020 года) ФИО5 вновь подала жалобу на то же постановление должностного лица в суд, мотивируя тем, что о существовании постановления должностного лица от 25.04.2019 года узнала 09.09.2019 года, иных причин уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не привела.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что должностным лицом органа принимались все необходимые меры для вручения ИП ФИО2 постановления должностного лица.
Учитывая изложенные в определении судьи обстоятельства, то, что жалоба в суд подана ФИО2 со значительным пропуском срока относительно указанной ею даты; а также то, что ИП ФИО2 было реализовано ее право на обжалование постановления должностного лица путем свободного выбора вышестоящему должностному лицу, оснований для отмены определения судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N 12-95/2020 в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка