Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-393/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Махаринского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Пансионат "Прибрежный" (далее - АО "Пансионат "Прибрежный" либо Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Пансионат "Прибрежный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе АО "Пансионат "Прибрежный" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении АО "Пансионат "Прибрежный", отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав защитника Махаринского Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения АО "Пансионат "Прибрежный" к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо из администрации г. Ялта, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 37 минут, заведующим сектором по взаимодействию с туристическим комплексом Отдела по курортам и туризму администрации г. Ялта Республики Крым установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе на территории пляжа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> со стороны пляжа "Отрадное" и со стороны пляжа пансионата "Санкт-Петербург" ООО "Управление гостиниц".

По указанным выше фактам ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрезом В.Т. вынесено постановление N, которым АО "Пансионат "Прибрежный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

20 декабря 2021 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Диспозицией ст.8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении АО "Пансионат "Прибрежный", имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности АО "Пансионат "Прибрежный" по ст.8.12.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Подрез В.Т., усматривая в действиях АО "Пансионат "Прибрежный" состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Подреза В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 оставить без удовлетворения,

а постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Пансионат "Прибрежный", - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка