Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №21-393/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 21-393/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым ФИО4 от 12 марта 2020 года и постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 от 14 октября 2019 года по делу N 12-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "ТРОНАЙТ" (далее - ООО "ТРОНАЙТ"),
установила:
постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 от 14 октября 2019 года N 015036/0623 должностное лицо - директор ООО "ТРОНАЙТ" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 от 14 октября 2019 года N 015036/0623 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица органа экологического надзора, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ФИО1, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым от 17 июля 2019 года N 1171 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТРОНАЙТ".
По результатам проверки 2 сентября 2019 года составлен акт N 127, в котором были указаны выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требования пунктов 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТРОНАЙТ" 30 августа 2019 года сотрудниками Отдела экологического надзора г. Судака Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона установлено, что земельный участок, площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> огорожен забором. С северо-восточной стороны участка расстояние между крайней секцией забора и урезом воды поверхностного водного объекта реки - Суук-Су составляет 5,3 м. С юго-восточной стороны земельного участка расстояние между крайней секцией забора и урезом воды поверхностного водного объекта - реки Суук-Су составляет 10,5 м.
Арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 345 от 23 марта 2017 года явлется ООО "ТРОНАЙТ", что также подтверждается актом о передаче земельного участка от 24 апреля 2017 года.
Согласно пункта 1.3 данного Договора участок предоставлен для строительства и обслуживания базы отдыха.
При этом, пунктом 4.3.23 Договора установлено, что арендатор обязан соблюдать требования земельного, градостроительного и экологического законодательства, соблюдать режим использования земель природозаповедного и другого прородоохранного назначения, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.
Согласно Уставу ООО "ТРОНАЙТ", утверждённому 26 ноября 2014 года, руководство текущей деятельности ООО "ТРОНАЙТ" осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ТРОНАЙТ" N 2 от 31 октября 2016 года и приказом ООО "ТРОНАЙТ" N 4-к от 1 ноября 2016 года на должность директора ООО "ТРОНАЙТ" назначена ФИО1
Приказом N 6-к от 23 июня 2017 года обязанность по охране окружающей среды и экологической безопасности возложена на директора ФИО1
Диспозицией статьи 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признаётся природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Нарушение указанных положений послужили основанием для привлечения директора ООО "ТРОНАЙТ" к административной ответственности по настоящему делу.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа экологического надзора и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности должностного лица - директора ООО "ТРОНАЙТ" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования металлических и бетонных ограждений, расположение контрольно-пропускного пункта на территории земельного участка, находящегося в пользовании ООО "ТРОНАЙТ", расположенный по адресу: <адрес>, указанную возможность не обеспечивает. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении ФИО1 административного наказания должностным лицом органа экологического надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года и постановление государственного инспектора Республики Крым по охране природы, главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона от 14 октября 2019 года по делу N 12-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "ТРОНАЙТ", оставить без изменений.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка