Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №21-392/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 21-392/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 октября 2019 года N 18810382190010018312 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 октября 2019 года N 18810382190010018312 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи районного суда, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 подана в Верховный Суд Республики Крым жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы.
Защитник ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда были соблюдены.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно протокола 61 АГ N 734968 от 28 октября 2019 года следует, что 25 октября 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требование пункта 9.10, 8.7, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасный интервал и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 октября 2019 года N 18810382190010018312 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 октября 2019 года N 18810382190010018312 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Прекращая производство по делу, судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вынес мотивированное решение, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статьи 4.5, пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние было совершено 25 октября 2019 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, производство по делу прекращено недоказанностью вины ФИО1, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по делу N 12-50/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка