Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №21-389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 21-389/2020
09 июня 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N 12-41/2020,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте Бойко А.П. от 22 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление обжаловано Переверзником К.Н. в судебном порядке.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N 12-41/2020 постановление должностного лица от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Переверзник К.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение городского суда от 18 февраля 2020 г.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу административного правонарушения, не исследованы фактические обстоятельства дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 г. в районе <адрес>, Переверзник К.Н. на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии дорожных знаков приоритета, управлял транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сидченко В.Ю., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Переверзнику К.Н. вменено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что образует ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При подготовке дела к рассмотрению, судом апелляционной инстанции определением от 01 июня 2020 года были истребованы из ОГИБДД УМВД России по г. Ялта надлежащим образом заверенные копии материалов, послужившие основанием для привлечения Переверзника К.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (имевшего место 22 ноября 2019 года в <адрес>
Во исполнение определения судьи Верховного Суда Республики Крым ОГИБДД УМВД России по г. Ялта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении.
В силу положений ч.3,4 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сидченко В.Ю. в судебном заседании не присутствовал и не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции 18 февраля 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Сидченко В.Ю. о дате и времени судебного рассмотрения.
Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав Сидченко В.Ю. на судебную защиту.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, с учетом изложенного, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N 12-41/2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, при нарушении лица права на защиту.
В связи с отменой решения судьи по процессуальному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Ялтинского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N 12-41/2020 - удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка