Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №21-386/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 21-386/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 Республике Крым ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N 12-102/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Первый Межотраслевой Страховой Центр" ФИО2,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 Республике Крым ФИО5 от 19 августа 2019 года N 333 директор ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление достоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры, в частности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года указанное постановление отменено в связи с нарушением правил извещения лица, в отношении которого вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи от 11 марта 2020 года, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 Республике Крым ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, постановление от 19 августа 2019 года N 333 оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных вчасти 1 статьи 30.1настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статьям 4.8, 30.3, пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Исключений в части вступления постановления в законную силу в связи с установлением нерабочих дней согласно Указам Президента Российской Федерации, законодательством не установлено.
Таким образом, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на дни, объявленные нерабочими по Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, то последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день по истечении названного срока.
Однако пропущенный из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, срок может быть восстановлен судом.
Данная позиция нашла свое отражение в вопросе 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.
Таким образом, суд, придя к выводу, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, назначил дело к рассмотрению на 26 мая 2020 года в 14 часов 00 минут.
Судебное заседание с 26 мая 2020 года в связи с заявленным апеллянтом ходатайством было отложено на 9 июня 2020 года на 14 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
9 июня 2020 года от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд, учитывая, что от ФИО2 поступила в письменном виде позиция относительно жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 Республике Крым ФИО5, оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела, явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признала.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
При этом, проверяя выводы судьи районного суда об истечении в настоящем деле сроков привлечения лица к административной ответственности, считаю необходимым указать на следующее.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр", директором которого является ФИО2, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 8 декабря 2014 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО является: <адрес>.
На момент проведения осмотра территории выявлено, что сведения о месте нахождения ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр" являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится.
23 января 2019 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым 7 декабря 2019 года направлено уведомление N 11 в адрес руководителя, учредителя (участника) и самого общества с требованиями о предоставлении достоверных сведений, на что директором ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр" ФИО2 сведения, свидетельствующие о достоверности адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, не представлены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр".
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 Республике Крым направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 13 декабря 2018 года N 11 путём почтовой корреспонденции 18 декабря 2018 года.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 января 2019 года. Годичный срок привлечения к административной ответственности истек 18 января 2020 года.
Принимая во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года, состоявшееся в отношении директора ООО "Первый Межотраслевой Страховой Центр" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N 12-102/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Первый Межотраслевой Страховой Центр" ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 Республике Крым ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка