Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-384/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Рогаль А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета министров Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" либо Учреждение) ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N начальник ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляховой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица Шляхового И.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 17 января 2022 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В., отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанов И.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконное отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Рогаль А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения должностного лица - начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона "Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей <данные изъяты>" (далее - Аукцион).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Установлено, что объектом Закупки являются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей <данные изъяты>. Пунктом 14 раздела IV. "ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)" документации о Закупке установлены требования к поставляемым товарам (маслам и техническим жидкостям).

В соответствии с пояснениями Заказчика, данный товар передается Заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12, будет использоваться Заказчиком самостоятельно при необходимости, без участия Исполнителя по контракту.

Таким образом, Заказчиком, как полагал административный орган, неправомерно объединены в один лот услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и поставка масел и технических жидкостей как товара, используемого при оказании услуги. Заказчиком нарушен п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Документация об Аукционе утверждена должностным лицом Шляховым И.В., о чем свидетельствует его подпись в документации.

По указанным выше фактам ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасановым И.Р. вынесено постановление N, которым должностное лицо - начальник ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляховой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

17 января 2022 года судьей Центрального районного суда города Симферополя вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица органа финансового надзора отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Диспозицией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт утверждения документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должностного лица - начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Шляхового И.В. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанов И.Р., усматривая в действиях должностного лица - начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 оставить без удовлетворения,

а постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета министров Республики Крым" ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка