Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года №21-380/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 21-380/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора акционерного общества "СпортБет" (далее АО "СпортБет" либо Общество) ФИО2,
установил:
постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуга Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор АО "СпортБет" Андреев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе директора АО "СпортБет" Андреева В.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда города Симферополя 13 марта 2020 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба генерального директора АО "СпортБет" Андреева В.И., а постановление по делу об административном правонарушении начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуга Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуг Р.Е. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.
По результатам изучения жалобы установлено, что в ней отсутствует подпись заявителя.
В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
При этом в силу частей 1, 2 ст.30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Как следует из жалобы и её приложения данная жалоба подана в Верховный Суд Республики Крым в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.
Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что жалоба начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуга Р.Е. подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.4, 30.14, 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2020 года, возвратить заявителю.
Судья подпись В.В. Агин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка