Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №21-379/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-379/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" ФИО3 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года по делу N 12-35/2020 и постановление главного государственного инспектора Бахчисарайского района Республики Крым по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора Бахчисарайского района Республики Крым по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, ГБУ РК "БПИ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ГБУ РК "БПИ" ФИО3 выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд ограничился формальной констатацией выявленных нарушений; не принял к сведению аргументы, указывающие на отсутствие субъективной стороны правонарушения; принятие юридическим лицом возможных мер по устранению нарушений; со стороны юридического лица отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, поэтому возможно прекращение производства по делу с вынесением устного замечания; выявленные нарушения не могут быть отнесены к значительным.
ГБУ РК "БПИ", будучи извещенным о времени и месте слушания дела на 06.05.2020 года, на 20.05.2020 года, представителя в судебное заседание не направило, должностное лицо Учреждения обращалось с заявлениями об отложении слушания дела; будучи извещенным о времени и месте слушания дела на 26.05.2020 года, представителя или защитника в судебное заседание также не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось; в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4, ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной статьи настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 данной статьи настоящего Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Исходя из содержания приведенных положений закона, ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение правил пожарной безопасности в виде действия (бездействия), субъектами данного правонарушения являются и юридические и физические лица, привлечение одного из них к ответственности не освобождает от такой ответственности другое лицо.
Из материалов дела следует и установлено судьей первой инстанции, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым N 130 от 31.10.2019 года подполковника внутренней службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГБУ РК "БПИ". На момент проверки присутствовал директор ГБУ РК "БПИ" ФИО3, в результате проверки выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а именно:
- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 4.1 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного снабжения, не оборудована в полном объеме территория наружным противопожарным водоснабжением;
- в нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, не проведена по окончанию гарантийного срока огнезащитной эффективности огнезащитной обработки, повторная обработка строительных конструкций кровли;
- в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, не обеспечено содержание ограждения крыши в исправном состоянии;
- в нарушении п. 36 (ж) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в административном здании дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации из здания;
- в нарушение п. 4.2.3, п. 5.2.12, п. 5.2.13 СП РФ 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, не оборудовано здание корпуса N 1 вторым эвакуационным выходом;
- в нарушение п. 5.2.14 СП РФ 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, не соответствует ширина эвакуационных выходов в здании корпуса N 2 (не менее 1,2 метра);
- в нарушение п. 5.2.3 СП РФ 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, перед входом в здание корпуса N 2 отсутствует наружная лестница;
- в нарушение ст. 37, п. 6 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в корпусе N 5 административная часть здания не отделена от жилых комнат противопожарными дверьми 2-го типа огнестойкости;
- в нарушение п. 62 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, не оборудованы в полном объеме лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах в здании корпуса N 5.
Согласно Распоряжению СМ РК от 10 ноября 2015 года N 1077-р "О закреплении имущества" помещения, территория, здания и сооружения, в которых выявлены данные нарушения, закреплены на праве оперативного управления за ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат", отнесенному к ведению Министерства труда и социальной защиты Республики Крым.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 ноября 2019 года в отношении ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" протокола об административном правонарушении.
Постановлением должностного лица N 7/2019/71 от 14 ноября 2019 года Учреждению было назначено административное наказание.
При рассмотрении жалобы директора Учреждения на постановление должностного лица, судья первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: распоряжение о проведении плановой проверки, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 130 от 14.11.2019, протокол об административном правонарушении N 7/2019/109 от 14.11.2019 года, и другие доказательства, в том числе доводы жалобы.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ минимальное.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
В материалах дела не имеется и Учреждением не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер по соблюдению правил пожарной безопасности, равно как и не представлено таких данных о невозможности исполнения обязательств по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.
Не представлено таких данных и по запросу суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года по делу N 12-35/2020 и постановление главного государственного инспектора Бахчисарайского района Республики Крым по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2. от 14 ноября 2019 года в отношении ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка