Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года №21-376/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 21-376/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N 12-63/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 N 082/04/7.32.3-1620/2019 от 28 ноября 2019 г. генеральный директор ГУП РК СОК "Руссия" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> р.
Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с принятием нового судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что изложенный ГУП РК СОК "Руссия" вариант оценки заявок напрямую свидетельствует о заинтересованности предприятия заключить контракт именно с определенным поставщиком, что подразумевает под собой неправомерное ограничение конкуренции.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю доказательств уважительности причин своей неявки не представило, явку представителя не обеспечило, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось; ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие; в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ).
В силу положений ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" далее по тексту Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего ФЗ (ч. 2 ст. 1).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.
На основании п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона о закупках принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки
На основании п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках информационное обеспечение закупки - критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках, согласно которому конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение N о запросе предложений в электронной форме на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) в которой указано, что оценка заявок осуществляется на основании следующих критериев: цена и деловая репутация участника закупки (отсутствие у участника штрафов со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за нарушение санитарно-гигиенических норм при поставке продуктов питания в ДД.ММ.ГГГГ году); наличие у участника положительных отзывов от заказчика ГУП РК СОК "Руссия" о поставке продуктов питания в ДД.ММ.ГГГГ с указанием формы расчета баллов по каждому критерию и коэффициентом их значимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 N 082/04/7.32.3-1620/2019 от 28 ноября 2019 года генерального директора ГУП РК СОК "Руссия" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что использование заказчиком (ГУП РК СОК "Руссия") в извещении критерия оценки в виде наличия положительных отзывов от заказчика за ДД.ММ.ГГГГ годы является обоснованным и не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции.
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в своей жалобе указывает, что материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Однако изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения судьи, исходя из следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
В данном же конкретном случае с решением судьи не согласен административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, составляет 1 год.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N 12-63/2020 в отношении генерального директора ГУП РК СОК "Руссия" ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка