Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №21-375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-375/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руденко С.В. на постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО4 от 29 ноября 2019 года N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС" (далее - ООО "Объединение ВИП КЛАСС", общество, юридическое лицо) Григоровича Сергея Владимировича,
установил:
постановлением государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО4 от 29 ноября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, генеральный директор ООО "Объединение ВИП КЛАСС" Григорович С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Руденко С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.
Григорович С.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Руденко С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника Руденко С.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно требованиям статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдовых осмотров территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе участка с кадастровым номером N, 14 февраля 2019 года, в 11 час. 00 мин, 20 февраля 2019 года, в 11 час. 00 мин., 13 марта 2019 года, в 15 час. 18 мин., выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на открытом грунте (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ) не в специально оборудованных сооружениях для размещения отходов, общей площадью 120 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:070401:964, площадью 6 кв.м, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.
20 марта 2019 года сотрудниками ГАУ РК "ЦЛАТИ" в месте размещения грунта произведен отбор проб почв. В соответствии с выводами проведенных инструментально-лабораторных измерений проб почв в отобранных образцах установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве относительно с фоновой концентрацией в 2.6 раза.
5 июня 2019 года сотрудниками ГАУ РК "ЦЛАТИ" в месте размещения отходов произведен отбор проб почв. В соответствии с выводами проведенных инструментально-лабораторных измерений проб почв в отобранных образцах установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве относительно с фоновой концентрацией в 2.1 раза.
14 февраля 2019 года по данному факту государственным инспектором Республики Крым, консультантом отдела экологического надзора г.Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного административного расследования государственный инспектор Республики Крым, консультант отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 пришел к выводу, что размещение грунта на вышеуказанных земельных участках осуществлено ООО "Объединение ВИП КЛАСС" с нарушением требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации привело к порче земель, в связи с чем 18 ноября 2019 года в отношении генерального директора общества Григоровича С.В. составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 ноября 2019 года должностным лицом административного органа в отношении Григоровича С.В. постановления N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа.
Однако выводы должностного лица административного органа и согласившегося с ним судьи городского суда обоснованными признать нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы земель и порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По смыслу положений части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным.
При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Кроме того, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3.6. "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 1091-ст) отходы IV класса опасности: отходы чрезвычайно опасные (I), высокотоксичные (II), умеренно опасные (III) и малоопасные (IV), в состав которых входят вещества или компоненты, обладающие одним или несколькими опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, способностью к самовозгоранию, высокой реакционной способностью, канцерогенностью, наличием возбудителей инфекционных заболеваний или другими установленными документально опасными свойствами), и обращение с которыми представляет непосредственную или потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и/или окружающей среды.
Кроме того, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные отходы (I класс), высокоопасные отходы (II класс), умеренно опасные (III класс), малоопасные (IV класс), практически неопасные отходы (V класс). При этом идентификация включает классифицирование и кодирование отходов, информацию о чем устанавливают в Паспорте отхода.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 21 января 2019 года о благоустройстве земельных участков, заключенного между обществом и собственником двух земельных участков (кадастровые номера N, N) ФИО6, обществом осуществлялись работы по размещению грунта с целью выравнивания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки NN и N, и устройства подъездных путей к ним.
При этом на ввозимый грунт имеются согласованные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП "Стандартинформ" технические условия, а также акты отбора проб поставляемого грунта, согласно которым грунт является экологически чистой и пригодной для использования продукцией, то есть фактически отходами не признан.
В данном случае должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства наличия в действиях Григоровича С.В. состава вменяемого административного правонарушения принято экспертное заключение от 28 мая 2019 года, в котором содержатся результаты анализа почвы, взятой для установления наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя земель в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на открытом грунте.
Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых был размещен строительный грунт, отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенными видами использования "здравоохранение" и "для индивидуального жилищного строительства", при этом отсутствуют доказательства того, что отбор проб с целью фиксации фоновых показателей плодородия почвы осуществлялся на территории, отнесенной к той же категории и при наличии таких же объективных данных о расположении земельного участка (близость автодорог, наличие рядом каких-либо объектов капитального строительства и т.п.), что и земельные участки, на которых был размещен строительный грунт, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что строительный грунт, размещенный на земельных участках, был загрязнен каким-либо опасным веществом, в частности нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих установленные предельно допустимые концентрации химических веществ в почве.
Из материалов дела также следует, что в двух пробах почв выявлено превышение ПДК по нефтепродуктам, в одной пробе такое превышение не выявлено (данная проба не принята во внимание при производстве экспертизы), при этом доказательства того, что завозимый на участки строительный грунт имел более низкие показатели плодородия по сравнению с плодородием почв на участках, не подвергшихся перекрытию ввозимым грунтом, материалы дела также не содержат.
Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств не следует установление административным органом факта порчи земель, поскольку в протоколе и постановлении указано лишь на превышение ПДК в контрольных пробах почв нефтепродуктов по сравнению с концентрацией нефтепродуктов в фоновой пробе, при этом обстоятельства порчи земли либо ухудшения физических свойств и плодородия почв, административным органом не установлены.
Отсутствуют также доказательства того, что в результате размещения строительного грунта на земельных участках произошло какое-либо снижение плодородия, поскольку само по себе перекрытие земельных участков иным грунтом об этом не свидетельствует.
Кроме того, постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда в нарушение требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в себе указаний на наличие причинной связи между действиями общества, директором которого является Григорович С.В., и наступлением вредных последствий в виде порчи земли или уничтожения плодородного слоя, поскольку ссылки на доказательства, достоверно подтверждающие эти обстоятельства, в постановлении и в решении отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не получили объективного подтверждения, следовательно, не являются доказанными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Григоровича С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника Руденко С.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО4 от 29 ноября 2019 года N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС" Григоровича Сергея Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка