Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №21-371/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-371/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, Пасековой Н.В. и её защитника Пасекова А.Е., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мингазова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мингазова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Пасекова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Пасековой Н.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 05 марта 2020 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Мингазова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Пасековой Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Пасекова Н.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное решение и постановление должностного лица органа дорожного надзора Мингазова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.
Выслушав Пасекову Н.В. и её защитника Пасекова А.Е., поддержавших жалобу, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мингазова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. на <адрес>, Пасекова Н.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N", осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" (Приложения N 1 к Правилам) запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.16 об.); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства серии N (л.д.17) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательства.
Доводы Пасековой Н.В., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Пасековой Н.В. допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что Пасекова Н.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.
При определении Пасековой Н.В. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мингазова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка