Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №21-370/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-370/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" Кибок Э.К. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 23 марта 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" (далее - ООО "ТДК ДОНБАСС-ТУР", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 23 марта 2020 года N ООО "ТДК ДОНБАСС-ТУР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
29 октября 2020 года законный представитель общества Кибок Э.К. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель общества ставит вопрос об отмене определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку срок пропущен обществом по уважительной причине.
Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: а/д Керчь-Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 127 км + 100 м с географическими координатами <данные изъяты> - вблизи <адрес>.
Согласно подпункту "ж" пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юрисдикция Белогорского районного суда Республики Крым распространяется на территорию Белогорского района Республики Крым, к которому относится <адрес>.
Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя общества на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы относится к территориальной подсудности Белогорского районного суда Республики Крым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного определения, доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" Кибок Э.К. удовлетворить частично.
Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 23 марта 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОНБАСС-ТУР" отменить, жалобу с материалами дела направить в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка