Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №21-370/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-370/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна Ахтанака Месроповича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Керчи ФИО4 от 18 декабря 2019 года N, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна Ахтанака Месроповича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Керчи ФИО4 от 18 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, Оганесян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Оганесян А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу.
Оганесян А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
По смыслу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года, в 15 час. 10 мин., водитель Оганесян А.М. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, марки "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N, на котором установлены боковые стекла (в том числе передние), светопропускаемость которых составила 0,5 %, что не соответствует требованиям пункта 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что послужило основанием для привлечения Оганесяна А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения Оганесяна А.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Оганесян А.М. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно, давал объяснения, возражал против действий инспектора ДПС, заявлял ходатайства. Кроме того, копии составленных в отношении Оганесяна А.М. процессуальных документов были вручены последнему, при этом право на судебную защиту было реализовано Оганесяном А.М. в ходе обжалования постановления инспектора ДПС.
Вместе с тем, доводы в жалобе о том, что инспектором ДПС при составлении протокола и вынесении постановления по делу не было рассмотрено ходатайство об обеспечении участия защитника Оганесяна А.М., правомерными признаны быть не могут, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника привлекаемого к ответственности лица на стадии возбуждения административного дела.
Кроме того, при обжаловании постановления должностного лица Оганесян А.М. не был лишен возможности реализовать своё право пользоваться юридической помощью защитника, однако, как усматривается и материалов дела, при рассмотрении дела в Керченском городском суде Республики Крым он данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС должен был быть осуществлен замер толщины стекол, являются необоснованными.
В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.
При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрено. Действительно, в технические характеристики прибора "Тоник" согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стекла автомобиля "Лада-Приора", которым управлял Оганесян А.М. в момент фиксации административного правонарушения, превышают названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела Оганесяном А.М. не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 11089 результатов недостоверными не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решений, так как не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Факт совершения Оганесяном А.М. административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей городского суда и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Оганесяна А.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Оганесяна А.М., не имеется.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были проверены доводы, приводимые Оганесяном А.М. в свою защиту, в решении суда им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья городского суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица об административном правонарушении является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что Оганесян А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Оганесяну А.М. назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Керчи ФИО4 от 18 декабря 2019 года N, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна Ахтанака Месроповича оставить без изменения, жалобу Оганесяна Ахтанака Месроповича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка